Решение по делу № 33-5627/2021 от 17.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пичурина О.С.                              Дело № 2-2928/2019 (№ 33-5627/2021)

УИД 39RS0001-01-2019-002468-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Владимира Андреевича к Карнаушенко Александру Юрьевичу, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным бездействия, обязании представить документы и информацию, взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Скрябиной Любови Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Скрябиной Л.Л. и Скрябина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Скрябиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин В.А. обратился в суд с иском к Карнаушенко А.Ю., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», указав, с учетом уточнения исковых требований, что 27 января 2019 года им было получено уведомление от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», содержащее его персональные данные. Ему было предложено обратиться к специалисту по взысканию долгов Карнаушенко А.Ю. В марте и апреле 2019 года он неоднократно обращался к ответчикам о незаконной обработке персональных данных и предоставлении сведений и документов, в которых содержатся его персональные данные, переданные банком, при этом его запрос содержал всю необходимую информацию, указанную в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных». Однако положения указанного закона о предоставлении запрашиваемой информации ответчиками было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Скрябин В.А. просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона «О персональных данных» по предоставлению информации, касающейся обработки его персональных данных, обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выслать ему почтой заверенные надлежащим образом копии документов, полученных от АО «Альфа-Банк» в отношении Скрябина В.А., и иные документы, содержащие информацию, касающуюся обработки его персональных данных, перечень которой установлен ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, на случай неисполнения в указанные сроки решения суда просил взыскивать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года исковые требования Скрябина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрябина В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года Скрябину В.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года Скрябиной Л.Л. как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Скрябина Л.Л. просит решение отменить, принять новое решение, привлечь ее к участию в деле. Указывает, что в мотивировочной части решения установлено, что она является заемщиком по кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» и Скрябиным В.А., однако, установив, что она является стороной спорных правоотношений, суд не привлек ее к участию в деле. Не соглашается с выводами суда о том, что она является заемщиком по кредитному договору и должником, так как не заключала кредитный договор, не получала денежных средств по кредитному договору, не имеет задолженности перед АО «Альфа-Банк».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу 3-е лицо АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Карнаушенко А.Ю., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», 3-е лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Скрябиным Владимиром Андреевичем, Скрябиной Любовью Леонидовной был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на указанный объект недвижимости была оформлена закладная.

27 января 2019 года Скрябиным В.А. было получено уведомление от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о ненадлежащем исполнении обязательств перед АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному кредитному договору, наличии задолженности в размере <данные изъяты> долларов США. Истцу предлагалось погасить данную задолженность в трехдневный срок, разъяснялись последствия неисполнения обязательств, в том числе меры, применяемые в рамках исполнительных производств. Одновременно обществом указывалось, что между ним и АО «Альфа-Банк» 1 августа 2011 года заключен агентский договор № 9.384/2509 ДГ, в соответствии с которым общество представляет интересы банка перед должниками с целью погашения ими задолженности. Также в уведомлении указывался специалист по взысканию - Карнаушенко А.Ю. и его номер телефона.

В последующем в марте и апреле 2019 года Скрябин В.А. несколько раз обращался в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и к Карнаушенко А.Ю. с претензиями о незаконном владении, использовании, передаче персональных данных, просил предоставить информацию о том, на каком основании осуществляется владение и использование его персональных данных, предоставить соответствующие документы, а также сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в своем ответе от 4 апреля 2019 года № 2024 информировал заявителя, что на основании заключенного договора оказывает услуги банку по взысканию просроченной задолженности с клиентов по кредитным договорам в его пользу и по информации, представленной банком; по условиям кредитного договора банк может информировать клиента о факте образования просроченной задолженности; за получением необходимых сведений общество рекомендовало обращаться в банк.

В ответе от 11 апреля 2019 года № 472/5451 АО «Альфа-Банк» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скрябиным В.А. был заключен кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно пункту 3.17 которого Скрябин В.А. дал согласие на обработку любой информации, относящейся к его персональным данным (включая фотографическое изображение, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, пол, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, сведения о номерах телефонов, а также о банковских счетах и картах, размере задолженности перед банком, информацию, содержащуюся в анкете клиента и др.), с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, хранение, извлечение, использование, передачу данных, предоставленных банку в связи с заключением договора, и иных действия, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»; целью обработки персональных данных является исполнение условий договора; при этом заявитель уполномочил банк представлять полностью или частично вышеуказанные сведения третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществляя взыскания просроченной задолженности. Кроме того, указывалось, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору банк и действующая в его интересах по заключенному договору о конфиденциальности неразглашении информации третья сторона - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» информировали Скрябина В.А. об этой задолженности с целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец дал согласие на обработку его персональных данных при заключении договоров с банком, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в свою очередь, действовало на основании заключенного с банком агентского договора, при этом положения названного закона допускают поручение обработки персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вопреки утверждениям Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Скрябиной Л.Л. не разрешался. Судом были рассмотрены исковые требования Скрябина В.А. к Карнаушенко А.Ю., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконным бездействия, обязании представить документы и информацию, присуждении судебной неустойки. Оснований полагать, что права и законные интересы Скрябиной Л.Л. были нарушены решением суда от 6 августа 2019 года, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Скрябиной Л.Л. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Скрябиной Л.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скрябиной Любови Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2019 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи