Решение от 18.12.2023 по делу № 33-43121/2023 от 07.12.2023

Судья: Перминова Е.А.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Маркина Э.А. Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Моисеева А. В. к администрации г.о.<данные изъяты>, ликвидатору ЗАО «Лотошино», Чижову И. М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Моисеева А. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Моисеева А.В. –Гусева О.В.,

установила:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.о.<данные изъяты> и ликвидатору ЗАО «Лотошино» Чижову И.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование указал, что в 2003 году ЗАО «Лотошино» предоставило истцу и членам его семьи, как приезжим специалистам, в собственность жилой дом, состояний из двух квартир, общей площадью 111,9кв.м, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Стрешневы Горы, <данные изъяты>.

Истец и его семья (жена Моисеева Т.Г., дети Моисеева А.А. 2003 года рождения, Моисеева А.А. 2008 года рождения) вселились и до настоящего времени проживают в этом доме.

Истец с 2003 года по день ликвидации совхоза осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Лотошино». С <данные изъяты> ЗАО «Лотошино» ликвидировано.

Для оформления права собственности на жилой дом истец обращался к ликвидатору ЗАО «Лотошино» Чижову И.М., тот разъяснил, что этот объект не оформлен в собственность ЗАО «Лотошино», и не был передан при ликвидации органам местного самоуправления.

В архивном отделе администрации г.о.Лотошино документов, подтверждающих выделение истцу спорной жилой площади, не имеется.

С 2003 года истец владеет спорным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно, поддерживает его и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, за свой счет проводил текущий и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные платежи за пользование электричеством, на него открыт лицевой счет абонента.

Он предполагал, что владеет имуществом, как собственник. В течение всего срока владения их права никто не оспаривал. Истец и его семья не знали об отсутствии у них права собственности на жилой дом, и узнали об отсутствии правоустанавливающих документов только после ликвидации ЗАО «Лотошино». Просит суд: - признать за истцом право собственности на жилой дом, состояний из двух квартир, общей площадью 111,9кв.м, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Стрешневы Горы, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Истец Моисеев А.В. и его представитель Гусев О.В. уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, указали, что жилой дом выделен истцу на законном основании, тот открыто и добросовестно, длительно проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги. Несмотря на решение арбитражного суда о признании права собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом, в настоящее время ЗАО «Лотошино» ликвидировано, объект на кадастровом учете не состоит и собственника не имеет, поэтому ответчиком является администрация г.о.Лотошино. Иск к ответчику – ликвидатору Чижову И.М. заявлен в связи с тем, что тот владеет информацией относительно имущества ликвидированного ЗАО «Лотошино», и последний занимался этими вопросами.

Ответчик администрация г.о.<данные изъяты> извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается с участием представителя Козловской Н.И.

Представитель ответчика администрации г.о.<данные изъяты> Козловская Н.И. иск не признала, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на спорный жилой дом признано за ЗАО «Лотошино». Считает администрацию г.о.Лотошино ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации г.о.<данные изъяты> Волкова И.В. иск не признала по тем же доводам.

Ответчик ликвидатор ЗАО «Лотошино» Чижов И.М. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Третье лицо МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

<данные изъяты> Волоколамский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Моисеева А.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Моисеев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева А.В. –Гусев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15-16,19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом (год постройки 1957) имеет площадь 120,3 кв.м, общая площадь помещений 111,9 кв.м, жилая площадь помещений 70,1 кв.м, инв. <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Стрешневы Горы, <данные изъяты>, что подтверждается техническими паспортами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Изменение общей площади 112,2 кв.м (в техпаспорте от <данные изъяты>) до 111,9кв.м (техпаспорт от <данные изъяты>) связано с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 и возведением перегородки.

Показания свидетеля Атмашкина Е.М. о том, что спорный жилой дом был завершен строительством в 2003 году, судом не приняты, поскольку опровергаются вышеуказанными техническими паспортами на жилой дом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ЗАО «Лотошино» к администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Стрешневы горы, <данные изъяты>, иск удовлетворен. Признано право собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом.

Сведений о регистрации права собственности или иного вещного права на этот жилой дом в ЕГРН не имеется.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО «Лотошино» зарегистрировано <данные изъяты>, ликвидировано <данные изъяты> (на основании заявления о ликвидации), ликвидатор Чижов И.М.

Истец Моисеев А.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ЗАО «Лотошино» (в должности дояра, тракториста-машиниста).

В связи с трудоустройством истцу и его семье на время работы в ЗАО «Лотошино» было предоставлено жилье – половина спорного жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей Атмашкина Е.М., Кисельниковой Н.В.

По находящимся в архивном отделе администрации г.о.Лотошино документам ЗАО «Лотошино», за 2003-2005 годы приказа о выделении истцу жилой площади в д.Стрешневы Горы не имеется, что подтверждается письмом архивного отдела.

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнерго» и Моисеевым А.В. был заключен договор энергоснабжения, адрес абонента: <данные изъяты>, д.Стрешневы Горы, жилой дом.

<данные изъяты> истец уволен из ЗАО «Лотошино» в порядке перевода в ООО «Яровое». <данные изъяты> ООО «Яровое» реорганизовано путем присоединения к ООО «РусМолоко», откуда истец уволен <данные изъяты> по собственному желанию. <данные изъяты> истец трудоустроен в ООО «Корпорация «Агрохолдинг РусМолоко», откуда уволен <данные изъяты>. <данные изъяты> истец трудоустроен в ООО «РусМолоко» (с <данные изъяты> ООО «РусМолоко» переименовано в ООО «НокаАгро»), откуда истец уволен по собственному желанию <данные изъяты>. <данные изъяты> истец трудоустроен в ООО «Колхоз «Заветы И.», что подтверждается копией трудовой книжки.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яровое», ООО «Нока Агро» подтверждается, что указанные хозяйственные общества не являются правопреемниками ЗАО «Лотошино» или дочерними обществами, не имеют общих учредителей.

После увольнения из ЗАО «Лотошино» истец и его семья продолжают пользоваться спорным жилым домом: до 2023 года – изначально предоставленной им половиной дома, с 2023 года – всем домом полностью, что подтверждается показаниями свидетеля Моисеевой Т.Г.

Письмом Управления ЕИРЦ «Лотошино» подтверждается, что по лицевому счету, открытому <данные изъяты>, по адресу: д.Стрешневы Горы, <данные изъяты>, на количество проживающих 3 человека, производится оплата за электроэнергию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и по состоянию на <данные изъяты> задолженности не имеется.

Истец, полагая, что длительное (с 2003 года), открытое и непрерывное проживание его семьи в жилом доме, часть которого была предоставлена ему коммерческим обществом (ЗАО «Лотошино») в связи с трудовой деятельностью, дает основания признать за ним право собственности на весь жилой дом в порядке приобретательной давности, обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец и его жена (свидетель Моисеева Т.Г.) показали, что жилье им было предоставлено на постоянной основе («навсегда»).

Факт вселения семьи истца в часть (квартиру) спорного двухквартирного жилого дома подтверждается показаниями свидетелей Атмашкина Е.А. (генерального директора ЗАО «Лотошино») и Кисельниковой Н.В. (специалиста ЗАО «Лотошино» по социальным вопросам), которые пояснили, что квартира была предоставлена семье истца только на период работы.

Доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо документов о выделении ему этого жилья в архиве администрации г.о.Лотошино не имеется.

В связи с этим суд не усмотрел подтверждения доводов истца о том, что спорный жилой дом (или его часть) предоставлены ему бессрочно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии пользования спорным имуществом, как своим собственным (не с бытовой, а с гражданско-правовой точки зрения).

Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения истца с ЗАО «Лотошино» продолжались с 2003 по 2005 годы, после чего он в порядке перевода был уволен, и трудоустроен у других работодателей, которые не являются правопреемниками ЗАО «Лотошино», что подтверждается трудовой книжкой истца и выписками из ЕГРЮЛ.

Само по себе отсутствие правопритязаний (требований к истцу) со стороны других лиц на спорный жилой дом с 2003 года по настоящее время основанием для признания на него права собственности истца в порядке приобретательной давности не является.

Более того, усматривается, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ЗАО «Лотошино» за последним было признано право собственности на указанный жилой дом, как на объект недвижимости, изначально принадлежавший правопредшественнику ЗАО «Лотошино» (совхозу «Лотошинский»).

Этот жилой дом в процессе приватизации был указан в акте оценки стоимости от <данные изъяты>, то есть был построен до 1991 года, находился на балансе совхоза «Лотошинский», затем АОЗТ (ЗАО) «Лотошино».

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

Учитывая изложенное, а также год ввода спорного дома в эксплуатацию (1957), суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца об отсутствии регистрации права собственности ЗАО «Лотошино» на спорный жилой дом в ЕГРН не порождают сомнений относительно наличия у этого коммерческого общества вещного права собственности на этот объект недвижимости.

Ссылаясь на ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3-4 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.9 ░░.63 ░░ ░░).

░ 16.02.2023 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.104 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.8 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (16.02.2023 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.234 ░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░