Решение по делу № 22-5452/2023 от 10.08.2023

Судья Чагин А.В. № 22-5452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Шарифова А.Н.о.,

осужденной Брыксиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Брыксиной М.В. и адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

Брыксина Марина Владимировна, дата рождения, уроженка ****, судимая

30 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам за период предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Брыксиной М.В. и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыксина М.В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении 25 февраля 2023 года чужого имущества Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., действующая в защиту интересов осужденной Брыксиной М.В., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на показания Брыксиной М.В., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, о том, что потерпевшая Р. сама попросила Брыксину М.В. сходить в ломбард и сдать имевшийся у неё обрывок золотой цепочки с крестиком, так как дебетовую карту ей передавать не хотела, а наличных денег у неё не было, на вырученные деньги она приобрела потерпевшей спиртное, которое занесла ей в квартиру, после чего ушла, конфликтов с потерпевшей не было, тростью ее не ударяла, денежные средства не похищала, так как нуждаемости в них не испытывала. Брыксина М.В. считает, что братья А1. и А2. её оговаривают, так как пока она отсутствовала, они похитили у неё денежные средства, в связи с чем ею было подано заявление в полицию. Автор жалобы просит обратить внимание, что по данному поводу для подтверждения позиции Брыксиной М.В. стороной защитой было заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России по Соликамскому городскому округу информации по данному факту, однако, по мнению адвоката, судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 121). Брыксина М.В. считает, что потерпевшая её оговаривает в силу возраста и отсутствия денежного возмещения ущерба по предыдущему приговору. Позиция Брыксиной М.В. о том, что она не ударяла потерпевшую, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому «ушиб мягких тканей лба в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит». Кроме того, в ходе судебного заседания Брыксиной М.В. было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности заключить соглашение с другим адвокатом, которое было судом удовлетворено, однако реальной возможности для заключения соглашения Брыксиной М.В. предоставлено не было, так как не было реализовано осуществление звонка адвокату, несмотря на то, что стороной защиты такое ходатайство заявлялось. Считает, что данным обстоятельством было нарушено право на защиту Брыксиной М.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Брыксина М.В. ставит вопрос об изменении приговора как необоснованного. Считает приговор чрезмерно суровым, выводы суда - несостоятельными, основанными на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не соответствуют результатам экспертиз, основанными на предположениях. Просит обратить внимание на то, что показания свидетелей А1., А2. написаны как «под копирку», одним подчерком и одной подписью. Выражая несогласие с показаниями свидетелей А1., А2., говорит о том, что знакомых в г. Березники Пермского края у нее нет, ночевала она в гостинице, спиртное с ними не употребляла. Просит учесть, что не были взяты во внимание доказательства кражи у нее денежных средств братьями Аристовыми, что она просила привлечь их к уголовной ответственности, в чем ей было отказано. Отмечает, что при этом А1., А2. пояснили, что деньги у нее видели, озвучили сумму, хотя она сумму не называла. Указывает, что из показаний А1. следует, что об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшей Р. ему стало известно от оперативного сотрудника полиции Х., а А2. от его брата – А1.. Руководствуясь тем, что об обстоятельствах дела А1., А2. стало известно от иных лиц, полагает, что такие показания не могут быть взяты за основу обвинения и при постановлении приговора, так как они основаны на слухах и предположениях. Также полагает, что у свидетелей был повод ее оговорить, так как они украли у нее денежные средства и боялись, что она напишет на них заявление. Просит обратить внимание на показания свидетеля К. об аморальном образе жизни потерпевшей Р. осужденная Брыксина М.В. утверждает, что потерпевшую тростью не ударяла, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому «ушиб мягких тканей лба в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит». Полагает, что суд в данной части основывался только на голословных показаниях потерпевшей. Считает недоказанным довод потерпевшей о том, что она толкнула ее и та упала, ударившись об холодильник, получив царапину, эксперт в своем заключении лишь предполагает, что данное телесное повреждение могло образоваться в тот же срок. Полагает, что потерпевшая, исходя из ее образа жизни, могла сама упасть и получить указанные травмы. Также выражает несогласие с показаниями потерпевшей в части того, что она сорвала с ее шеи золотую цепочку с крестиком, так как данный факт основан только на словах потерпевшей, экспертиз давности разрыва цепочки и следов от натяжения цепочки на шее не проводилось. Считает, что обрывок цепочки, который потерпевшая передала следователю после проведенного осмотра места происшествия, был просто ею убран, а поэтому необоснованно включен в размер материального ущерба. Полагает, что судом не было учтено, что она сама сообщила, куда продала крестик, так как умысла на кражу у нее не было, а что потерпевшая решит ее оговорить, не предполагала. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевшей в части того, что на следствии она говорила, что деньги давала из кармана, а в судебном заседании, что из комода, где лежали 500 рублей, которые якобы были украдены, при этом, в зале суда потерпевшая Р. утверждала, что ей нужны только деньги в размере 24 000 рублей, которые были ею полностью выплачены, о чем имеются подтверждающие документы из бухгалтерии исправительной колонии. Также считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления не нашел своего подтверждения. Просит учесть, что как во время следствия, так и в ходе судебного заседания ее показания были неизменны. Считает, что потерпевшая Р. не простила ее за преступление 2022 года, по которому она была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, по которому наказание было отбыто, а потому у нее была причина для оговора. Кроме того, полагает, что потерпевшая в силу хронического алкоголизма и вызванного в связи с этим психического расстройства личности путает события с 2022 годом, поскольку ее показания идентичны показаниям по делу 2022 года. Осужденная Брыксина М.В. выражает несогласие с назначением наказания с учетом правил рецидива, который признан судом опасным, поскольку преступление, за которое ранее была осуждена, не относится к категории преступлений против личности. Просит обратить внимание на обвинительное заключение и материалы уголовного дела, где имеются указания о наличии у нее официально зарегистрированного брака с В., и внести соответствующие изменения в приговор. Просит исключить указание суда о том, что состоит на учете нарколога, поскольку в уголовном деле имеются документы, подтверждающие обратное. Считает, что ее конституционные права на квалифицированную помощь адвоката были нарушены тем, что ей не было предоставлено право на звонок защитнику. Брыксина М.В. признает свою вину частично, готова понести наказание за кражу 500 рублей у потерпевшей Р. Просит снизить наказание, исключить рецидив преступлений, квалифицировать деяние в соответствии с размером ущерба и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, дать шанс на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Зайкова С.Е. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Брыксиной М.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина Брыксиной М.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана показаниями потерпевшей Р. о том, что Брыксина М.В., находясь в ее квартире, без разрешения взяла деньги в сумме 500 рублей, сорвала с ее шеи золотую цепочку с крестиком, при этом толкнув и ударив металлической тростью по голове, отчего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль; показаниями свидетелей А1., А2. о том, что Брыксина М.В. им сказала, что выданные ею при освобождении из колонии деньги она уже потратила в г. Березники, у нее при себе денег не было, она от них ушла к бабушке, чтобы одолжить деньги в сумме 100 рублей, вернулась от бабушки запыхавшаяся и возбужденная, сказала, что она забрала у бабушки 500 рублей, цепочку и крестик; показаниями свидетеля К. о том, что в конце зимы она увидела Брыксину М.В., которая стучалась в дверь соседней комнаты № 1, где проживает Р., на следующий день от соседей ей стало известно, что в комнате Р. была драка и приезжала полиция; показаниями свидетеля Н. о том, что 25 февраля 2023 года в вечернее время он находился около подъезда, когда к нему подошла девушка и предложила приобрести золотой крест и обрывок цепочки за 1 500 рублей, на представленной ему сотрудниками полиции фотографии Брыксиной М.В. он опознал девушку, у которой приобрел золотые изделия.

Вопреки доводам осужденной Брыксиной М.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, о чем стороны, в том числе сама Брыксина М.В., не возражали (том 2 л.д. 120, оборот).

Оснований для оговора осужденной Брыксиной М.В. по делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора изложенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе А1., А2., которые правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она предварительно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании она подтвердила показания, данные ею в ходе судебного разбирательствах, настаивая на том, что Брыксина М.В. похитила у нее 500 рублей, на сделанное ею замечание толкнула, нанесла ей удары, в том числе тростью, сорвала с ее шеи золотую цепочку и скрылась, причинив ей материальный ущерб и физическую боль. Показания потерпевшей подробны, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. не установлено. Образ жизни потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, на что осужденная Брыксина М.В. указывает в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение достоверность данных ею показаний по делу.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поводов для оговора осужденной Брыксиной М.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Кроме того, показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами принятия устного заявления Р. о преступлении и осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в квартире Р. в ходе осмотра места происшествия, оставлен Брыксиной М.В.; справкой о стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях, бывших в употреблении (лом); протоколами выемки и осмотра частей цепочки и крестика; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Р., 1949 года рождения, при обращении за медицинской помощью была зафиксирована царапина в области правого плечевого сустава, данное телесное повреждение возникло от действия какого-то приостренного предмета и могло образоваться в указанный срок, нельзя исключить получение царапины от толчка потерпевшей, при падении и соударении и твердую поверхность, по «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 9 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данное телесное повреждение следует квалифицировать как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Брыксиной М.В.

Сама осужденная Брыксина М.В. вину в содеянном признала частично, пояснила, что 25 февраля 2023 года она пошла в магазин, где увидела свою знакомую Р., которая пригласила ее к себе домой, где они употребляли спиртные напитки. Для продолжения употребления спиртных напитков Р. дала ей крестик с завязанной на ней порванной цепочкой, попросила «заложить» их, а на полученные деньги купить спиртные напитки. Она пришла к братьям А1., А2., спросила у них, где можно «заложить» крестик и цепочку. «Заложив» крест и цепочку за 1000 рублей, купила спиртные напитки. Признает, что должна возместить Р. 500 рублей.

Однако доводы осужденной Брыксиной М.В. о том, что у нее имелись свои деньги, полученные при освобождении из колонии, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость совершать хищение денег, а потерпевшая Р. сама передала ей золотую цепочку и крестик, чтобы приобрести спиртные напитки, суд верно расценил как избранный осужденной способ защиты. Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение и неприменении к потерпевшей насилия тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре. Также в судебном заседании на основании исследованных доказательств было правильно установлено, что Брыксина М.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам осужденной, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей» полностью нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств. Так, потерпевшая Р. пояснила, что Брыксина М.В. с целью завладения имуществом сначала толкнула ее рукой в область груди, отчего она упала на пол и ударилась правым плечом об угол холодильника, потом ударила ее лежащую на полу один раз металлической тростью по голове, отчего потерпевшая испытывала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждены сообщением из медицинского учреждения об обращении 26 февраля 2023 года Р., протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, в приговоре должным образом приведен анализ исследованных доказательств в совокупности и мотивированные выводы, основанные на материалах уголовного дела, о достоверности одних доказательств и недостоверности показаний осужденной. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности осужденной Брыксиной М.В., которые могли быть истолкованы в ее пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, о наличии которых заявляет автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденной Брыксиной М.В. в совершении преступления и дать ее действиям правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденной о необходимости проведения по делу экспертиз для определения давности разрыва цепочки и следов на теле от натяжения цепочки также нельзя признать обоснованными. Согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, в связи с чем доводы о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора куска цепочки, которую потерпевшая Р. позже выдала следователю, как об этом просит осужденная Брыксина М.В., поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденной был направлен на хищение всей золотой цепочки с крестиком, которую она сорвала с шеи потерпевшей, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлен причиненный потерпевшей материальный ущерб, исходя из массы всей золотой цепочки.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной Брыксиной М.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Брыксиной М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлены судом, в приговоре мотивированы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденной в содеянном, с чем соглашается и судебная коллегия.

Признаков фальсификации доказательств либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, нет оснований считать, что предварительное расследование проведено неполно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями гл. 15 УПК РФ, по каждому из ходатайств приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Брыксиной М.В. также не состоятельны.

Согласно положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденной Брыксиной М.В. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Брыксиной М.В. судом предоставлялось достаточное время на заключения соглашения с адвокатом, однако, своим правом осужденная Брыксина М.В. не воспользовалась, соглашение с адвокатом не заключила. Для осуществления защиты Брыксиной М.В. в порядке ст. 51 УПК РФ была назначена адвокат Носова А.В., судом осужденной Брыксиной М.В. предоставлялось время для конфиденциальных бесед с адвокатом. Адвокат Носова А.В. представляла интересы Брыксиной М.В. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, она полностью поддерживала ее позицию в судебном заседании, отводов адвокату Носовой А.В. Брыксина М.В. не заявляла. Таким образом, право на защиту судом не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденной Брыксиной М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление, смягчающее наказание обстоятельство - наличие заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Брыксина М.В., будучи ранее судимой за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, при этом вид преступления не имеет значения. Таким образом, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Семейное положение осужденной, которая не состоит в брачных отношениях, достоверно подтверждены материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку преступление было совершено Брыксиной М.В. в условиях очевидности, его своевременное раскрытие и расследование стало возможным благодаря оперативным действиям сотрудников полиции. Частичное признание вины не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной Брыксиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам осужденной Брыксиной М.В., в приговоре приведены мотивированные выводы о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 43 УК РФ, при определении штрафа суд должным образом учел характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение и возраст осужденной, которая является трудоспособной, не имеет иждивенцев и имеет реальную возможность получать доход как в период отбывания основного наказания, так и после его отбытия.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной Брыксиной М.В. наказания, в том числе назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновной.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией уголовного закона.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами осужденной Брыксиной М.В. о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просила осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение может быть разрешен судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ по месту отбывания осужденной наказания после вступления приговора в законную силу. Место отбывания наказания в виде лишения свободы определяют органы ГУ ФСИН России, не относится к компетенции суда.

Таким образом, назначенное осужденной Брыксиной М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденная Брыксина М.В. состоит под наблюдением врача-нарколога, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, не соответствует справке, имеющейся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 207), из которой следует, что Брыксина М.В. снята с наркологического учета ГБУЗ ПК «ПККНД» в 2013 году в связи с длительным отсутствием сведений о больном.

Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденной Брыксиной М.В. в совершении преступления в отношении Р. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении Брыксиной Марины Владимировны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Брыксина М.В. состоит под наблюдением врача-нарколога.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Брыксиной М.В. и адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: