Решение по делу № 33-7835/2021 от 07.06.2021

Судья Шевелева Е.В. дело № 33-7835/2021

24RS0040-02-2020-001192-25

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Кумановского Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кумановского Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя

по частной жалобе Кумановского Д.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Кумановского Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1274/2020 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кумановского Д.С. к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя отказано.

14 декабря 2020 года от представителя истца Кумановского Д.С. - Емельяновой Н.Н. в Норильский городской суд поступила апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда от 19 ноября 2020 года в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года гражданское дело возвращено в Норильский городской суд Красноярского края, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, связи с тем, что апелляционная жалоба подписана представителем Кумановского Д.С. - Емельяновой Н.Н., однако документы, подтверждающие наличие у представителя, обратившегося с апелляционной жалобой, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности - представлены не были.

19 марта 2021 года от истца Кумановского Д.С. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся 19 ноября 2020 года решение суда, которая определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Также определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Кумановского Д.С. - Емельяновой Н.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по иску Кумановского Д.С. к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, оставлена без движения. Представителю истца предложено представить к апелляционной жалобе от 14 декабря 2020 года документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности - путем направления в Норильский городской суд в течение семи дней с даты получения копии определения. Указанное определение получено Емельяновой Н.Н. - 24 марта 2021 года.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением Норильского городского суда от 13 апреля 2021 года, апелляционная жалоба представителя Кумановского Д.С. - Емельяновой Н.Н. возвращена заявителю.

30 марта 2021 года от Кумановского Д.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, мотивированное ФИО7 и отсутствием возможности устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 марта 2021 года, его представителем Емельяновой Н.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кумановский Д.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы Кумановским Д.С. в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-1274/2020, назначенного на 11 часов 00 минут 19 ноября 2020 года участники процесса извещены заблаговременно – 14 октября 2020 года заказным почтовым отправлением. Судебное уведомление, направленное в адрес истца Кумановского Д.С. получено его представителем Емельяновой Н.Н. по доверенности – 21 октября 2020 года. Представитель истца Кумановского Д.С. - Емельянова Н.Н. участвовала в судебном заседании 19 ноября 2020 года, где ей было достоверно известно о принятом по спору решении, она также ознакомилась с материалами гражданского дела после принятия решения 27 ноября 2020 года. При этом копия решения суда от 19 ноября 2020 года направлена в адрес истца Кумановского Д.С. по месту его регистрации заказным почтовым отправлением 26 ноября 2020 года и получена его представителем Емельяновой Н.Н. по доверенности – 30 ноября 2020 года. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что истцу Кумановскому Д.С. было достоверно известно как о рассмотрении дела, так и о принятом решении. Реализуя своё право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения суда, Кумановский Д.С., действуя через своего представителя – Емельянову Н.Н., своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, которая в связи с отсутствием подтверждения наличия у представителя истца была оставлена без движения, в дальнейшем возвращена в связи с отсутствием доказательств наличия высшего юридического образования. При этом о несоответствии поданной апелляционной жалобы ГПК РФ истцу стало известно после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определения от 01 марта 2021 года о возвращении настоящего дела в Норильский городской суд Красноярского края, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.Таким образом, до вынесения судебной коллегией определения Кумановский Д.С. имел все основания полагать, что своевременно поданная им жалоба принята к производству и направлена для разрешения содержащихся в ней доводов в суд апелляционной инстанции. При поступлении первоначальной апелляционной жалобы судом первой инстанции не были выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя Емельяновой Н.Н., предусмотренные ч.3 ст.322 ГПК РФ Данное обстоятельство исключало для истца возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по исправлению выявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе недостатков, составлению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Повторно поданная апелляционная жалоба, подписанная непосредственно самим истцом Кумановским Д.С., определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.При этом копия определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, в которой указывалось на необходимость представления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, получено представителем истца - Емельяновой Н.Н. 24 марта 2021 года.Направление заявителем Кумановским Д.С. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы через непродолжительное время после получения информации о результатах разрешения первоначально поданной апелляционной жалобы (4 рабочих дня) и возвращении повторной апелляционной жалобы (6 рабочих дней) свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению. Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обжалование решения суда нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным. В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Кумановскому Д.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Норильского городского суда городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года отменить. Заявление Кумановского Дмитрия Сергеевича удовлетворить. Восстановить Кумановскому Дмитрию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кумановского Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя.Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: