Решение по делу № 33-325/2019 от 15.01.2019

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Вегелина Е.П.          Дело № 33-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Западно-Сибирское речное пароходство» к ТЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ТЕВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ТЕВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «Западно-Сибирское речное пароходство» ЗТВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Западно-Сибирское речное пароходство» обратилась в суд с иском к ТЕВ, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 418.222,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6642,86 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7.449 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ТЕВ состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 10.000 руб. и районный коэффициент в размере 1,25, который установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад не изменился.

Решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ АО «Западно-Сибирское речное пароходство» добровольно ликвидировано, назначен ликвидатор. Трудовой договор с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ликвидатором проведен анализ расчетов по оплате труда ТЕВ и выявлено, что ей выплачены излишние денежные средства. Исходя из трудового договора размер заработной платы составляет 10.875 рублей (за вычетом налога), однако согласно полученным в банках сведениям о движении денежных средств ТЕВ в июле 2017 года выплачено 118.903 рубля, в августе 2017 года выплачено 75.889,58 рублей, в сентябре 2017 года выплачено 227626 рублей и в октябре 21.916,76 руб., то есть за период с июля по октябрь 2017 года переплата составила 444.335 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТЕВ в пользу Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» неосновательное обогащение в размере 55000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 рубль. Взыскал с ТЕВ в пользу Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» проценты за пользование суммой 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 55000 рублей из расчета существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ТЕВ в пользу Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ТЕВ просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что денежные средства в размере 55000 руб., перечисленные по просьбе ТАА на счет ответчика ей не предназначались, поскольку они были перечислены именно для осуществления расчета по договору подряда между ООО «Сибирские строительные материалы» и АО «Западно-Сибирское речное пароходство». ТАА денежные средства получил и претензий не имеет ник АО «ЗСРП», ни к ООО «Сибирские строительные материалы». Указанным доводам ответчикам судом первой инстанции оценка дана не была.

АО «Западно-Сибирское речное пароходство» в лице представителя ЗТВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ принята на работу в АО «ЗСРП» на должность заместителя главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор №, пунктом 5.1. которого работнику установлена заработная плата в размере оклада - 10000 рублей в месяц и районного коэффициента - 1,25 (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения в части указания должности, работник принята на должность главного бухгалтера (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ТЕВ установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 50).

Приказом АО «ЗСРП» от ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ уволена из АО «ЗСРП» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (л.д. 9).

За период работы в АО «ЗСРП» ТЕВ поощрялась по результатам работы, о чем свидетельствуют приказы о премировании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ТЕВ премирована по результатам работы за май 2017 года в размере 3598 рублей, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за июнь ТЕВ премирована в размере 17368 рублей и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № премирована в размере 5180 рублей по результатам работы за отчетный период июня 2017 года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № премирована в размере 24666,71 рублей (л.д.103-106).

Согласно справке о доходах физического лица ТЕВ за 2017 года по работе в АО «ЗСРП», представленной по запросу суда ИФНС России по <адрес> (л.д. 75) ТЕВ начислена заработная плата в 2017 году: в июне 34.210 рублей, в июле 43.333,39 рублей, в августе 56.475,04 рублей, в сентябрей 50.000 рублей, в октябре и ноябре 12.500 рублей (л.д.75).

Из представленных истцом сведений о произведенных ТЕВ выплатах следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 5000,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено в кассе 18888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено в кассе 43431,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено в кассе 43333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 55000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 140001,00 рублей, а всего 503.710,84 рублей (л.д.10- 23).

Судом также установлено, что согласно представленных истцом реестров денежных сумм выплаченных ТЕВ за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года денежная сумма в размере 100000 рублей (л.д.13), которые перечислены ТЕВ ДД.ММ.ГГГГ (без указания назначения платежа) АО «ЗСРП» внесены ею в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной истцом выпиской из электронной кассовой книги, из которой усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ от ТЕВ денежной суммы в размере 100000 рублей, в выписке указано, что приходный кассовый ордер имеет №, ТЕВ предоставлен суду подлинный корешок к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «ЗСРП» и подписью руководителя. Имеющийся у ТЕВ корешок кассового ордера полностью согласуется с информацией кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом (л.д. 56, 102).

Денежные средства в размере 140 001 руб., перечисленные на карту ТЕВ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работника АО «ЗСРП» КЛЕE. (л.д.57), перед которым у предприятия имелась задолженность по заработной плате предназначались КЛЕ и были выплачены ей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Денежные суммы, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 5000,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43431,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43333 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 43666,76 рублей (за октябрь) является заработной платой работника и его поощрениями.

Исходя из представленных документов и размера заработной платы, с учетом условий заключенного сторонами трудового договора, повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и приказов о премировании ответчику должна быть начислена заработная плата в следующем размере - в июне и июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, августе, сентябре и октябре 2017 года в размере 50000 рублей и начислена премия согласно приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17368 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24666,71 рублей, соответственно начисления составят 222214,71 рублей (без учета налогового вычета).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 129, 135 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 55000 руб. не являются заработной платой, удержаны ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и поскольку факт их возврату истцу доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости не подтвержден, пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме то, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, подлежащие начислению исходя из расчета существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства хоть и были перечислены на счет ответчика, но ему не предназначались, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежной сумме в размере 55000 руб. без предусмотренных законом или договором оснований, при этом доказательств, подтверждающих обратное, а также законность и обоснованность получения указанной денежной суммы ответчиком ТЕВ не представлено.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские строительные материалы» и ТАА (л.д. 217-218), копия акта выполненных ТАА работ (л.д. 221), выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета ТЕВ (л.д. 219), выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ТКА (л.д. 220), на которые ссылается ответчик в своих пояснениях и жалобе, объективно и достоверно не подтверждают утверждения ТЕВ о том, что денежные средства в размере 55 000 руб. ею были перечислены по заданию ее работодателя за выполненные ТАА работы. В данном случае отсутствует подтверждение такому поручению работодателя, более того, денежные средства в размере 55000 руб. перечислены ТКА, а не ТАА

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истцом не было приобретено спорное имущество, которое в дальнейшем было без законных на то оснований удержано ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55000 руб., а также, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Спор по существу разрешен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи