Решение по делу № 2-293/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 РіРѕРґР°                              СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурушева В. В. к Казихановой С. Г., Дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи», Мезенову К. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Дурушев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:399 под строительство жилого дома, заключенный 31 августа 2011 года между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи» в лице Мезенова К.В.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>, заключенный 01 августа 2012 года между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи» в лице Мезенова К.В., зарегистрированного 22 декабря 2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у Казихановой С.Г. на жилой дом и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав недвижимости.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что Дурушев Р’.Р’. является членом ДПК «Косулинские дачи». 10 августа 2017 РіРѕРґР° ему стало известно Рѕ заключении оспариваемых РёРј сделок. Вместе СЃ тем, данные сделки являются недействительными РІ силу того, что Казиханова РЎ.Р“. Рё Мезенов Рљ.Р’. РІ период РёР· заключения являлись заинтересованными лицами, С‚.Рє. имели близкие родственные отношения, Р° именно, имели общего <...> РЎ. РљСЂРѕРјРµ того, жилой РґРѕРј Казихановой РЎ.Р“. был возведен исключительно РЅР° средства самого истца, РІ РІРёРґСѓ чего отсутствовали правовые основания регистрации права собственности Р·Р° Казихановой РЎ.Р“. РЅР° указанный РґРѕРј. Оспариваемые РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° являются звеньями цепочки сделок, направленных РЅР° причинения имущественного вреда кооперативу. Члены кооператива РЅРµ выражали своего одобрения РЅР° совершение данных сделок. Р’ действиях Мезенова Рљ.Р’. имеются признаки злоупотребления правом, С‚.Рє., заключая оспариваемые сделки, действовал РїСЂРё наличии конфликта интересов между аффилированным лицом Казихановой РЎ.Р“. Рё ДПК «Косулинские дачи», РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренду РІ реальности РЅРµ исполнялся, заключен СЃ целью последующей регистрации права собственности РЅР° аффилированное СЃ бывшим председателем кооператива лицо, жилой РґРѕРј возведен исключительно РЅР° средства кооператива, Р° РЅРµ Казихановой РЎ.Р“., Мезенов Рљ.Р’. скрыл Рё продолжает скрывать Рѕ совершенных РёРј сделках РѕС‚ членов кооператива, СЃ которыми должен был согласно устава согласовать РёС… совершение Рё данные сделки РЅРµ отвечают интересам юридического лица, поскольку РІ результате РёС… заключения Сѓ него возникла задолженность РїРѕ несуществующему обязательству.

    Р’ отзыве Казихановой РЎ.Р“. имеются возражения, согласно которым Сѓ Дурушева Р’.Р’. отсутствует право РЅР° оспаривание сделок между Казихановой РЎ.Р“. Рё ДПК «Косулинские дачи», поскольку требование Рѕ признании РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной РїРѕ данной сделке, либо указанным РІ законе лицом. Законом РЅРµ предоставлено право членам кооператива РЅР° оспаривание сделок. Договор аренды РІ настоящее время является исполненным. РЎСЂРѕРє его действия завершен. РљСЂРѕРјРµ того, Мезенов Рљ.Р’. Рё Казиханова РЎ.Р“, РЅРµ являются близкими родственниками РїРѕ смыслу действующего законодательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, положения СЃС‚. 27 Федерального закона РѕС‚ 12.01.1996 РіРѕРґР° в„– 7-ФЗ Рє спорным правоотношениям РЅРµ применимы. Р’ соответствии СЃ Рї. 10.3 Устава ДПК «Косулинские дачи» Рє исключительной компетенции Общего собрания членов данного Кооператива РЅРµ относится принятие решений Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи объектов недвижимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ аренды, РїСЂРё этом Рє компетенции Правления РІ силу данного Устава относится решение всех РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, РЅРµ отнесенных Уставом Рє исключительной компетенции Общего собрания членов данного Кооператива. Заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды было одобрено заседанием правления ДПК «Косулинские дачи» протокол РѕС‚ 31.08.2011, Р° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи жилого РґРѕРјР° было одобрено как Общим собранием ДПК «Косулинские дачи», согласно протоколу РѕС‚ 10.06.2011, так Рё РЅР° заседании правления, согласно протоколу РѕС‚ 01.08.2012. Р’ последующем ДПК «Косулинские дачи» частично исполнило СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ оплате РґРѕРјР°, уплатив Казихановой РЎ.Р“. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 97 500 СЂСѓР±. РџРѕ решению Октябрьского районного СЃСѓРґР° СЃ ДПК «Косулинские дачи» была взыскана оставшаяся задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи жилого РґРѕРјР°, РїСЂРё этом каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных требований, ДПК «Косулинские дачи» РІ СЃСѓРґ РЅРµ предоставило. РљСЂРѕРјРµ того, РґРѕРІРѕРґ Рѕ причинении ущерба кооперативу является необоснованным, поскольку РІСЃРµ сделки носили возмездный характер, РІ части РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды имели место арендные платежи, РІ части купли-продажи ДПК «Косулинские дачи» было приобретено недвижимое имущество. Доказательств наличия причиненного ущерба ДПК «Косулинские дачи» Дурушевым Р’.Р’. СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено. Также спорные сделки были заключены РІ 2011 Рё 2012 годах, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСЂРѕРє РёС… оспаривания РЅР° сегодняшний день истек.

    Р’ отзыве ответчика Мезенова Рљ.Р’. также имеются возражения против удовлетворения заявленного РёСЃРєР°, согласно которым категорически отрицается факт близкого родства, отрицает факт несения кооперативом расходов РЅР° осуществление строительства РґРѕРјР°, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РїРѕРґСЂСЏРґР° ДПК «Косулинские дачи» СЃ РћРћРћ «ГазСтройГарант», Р° также РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° выполнение проектных работ - СЃ РћРћРћ «Кристалл-Энерго» были заключены для проектирования Рё возведения общих газо- Рё электросетей, обеспечивающих снабжение территории всего кооператива. Р’СЃРµ оспариваемые РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° были заключены СЃ одобрения общего собрания кооператива, Р° также правления. РљСЂРѕРјРµ того, Дурушев Р’.Р’. РЅРµ может являться истцом РїРѕ настоящему делу, поскольку РЅРµ является юридическим лицом. РџСЂРё заключении оспариваемой сделки Мезенов Рљ.Р’. действовал РѕС‚ имени Рё РІ интересах ДПК «Косулинские дачи», какие-либо собственные гражданские права РЅРµ реализовывал, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅРµ РјРѕРі РёРјРё злоупотреблять.

    Р’ судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный РёСЃРє, сославшись РЅР° изложенные РІ нем обстоятельства, РїСЂРё этом дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что РІ настоящее время ее доверитель как член потребительского кооператива, которым РѕРЅ стал РІ 2013 РіРѕРґСѓ может нести дополнительное бремя расходов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ образовавшейся задолженностью перед Казихановой РЎ.Р“. РїРѕ судебному решению, что нарушает его права, поскольку РїСЂРё вступлении РІ члены данного Кооператива РѕРЅ уже РІРЅРѕСЃРёР» денежные средства направленные РЅР° строительство жилого РґРѕРјР°, РІ последующем, проданного Казихановой РЎ.Р“. данному кооперативу.

    Р’ судебном заседании ответчик Казиханова РЎ.Р“. Рё ее представитель возражали против удовлетворения РёСЃРєР° РїРѕ доводам, изложенным РІ РёС… письменном отзыве, РїСЂРѕСЃРёРІ Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, поскольку как утверждается истец челном кооператива РѕРЅ стал СЃ 2013 РіРѕРґР°, Р° следовательно, Сѓ него имелась возможность ознакомиться СЃ оспариваемыми РёРј договорами Рё своевременно обратиться РІ СЃСѓРґ РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика Мезенова Рљ.Р’. также возражал против удовлетворения РёСЃРєР°, сославшись РЅР° обстоятельства Рё РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ его письменном отзыве.

    Р˜Р·РІРµС‰РµРЅРЅС‹Рµ надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного заседания ответчик ДПК «Косулинские дачи» РІ СЃСѓРґ своего представителя РЅРµ направили, просили Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороны вправе просить СЃСѓРґ Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие.

    РЎ учетом изложенного, РїСЂРё наличии сведений РѕР± извещении всех лиц, участвующих РІ деле, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть настоящее дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ РїРѕ существу.

    Р—аслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 3 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации заинтересованное лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ или законных интересов.

    РљР°Рє следует РёР· Рї. 2 СЃС‚. 174 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделка, совершенная представителем или действующим РѕС‚ имени юридического лица без доверенности органом юридического лица РІ ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ представляемого или РїРѕ РёСЃРєСѓ юридического лица, Р° РІ случаях, предусмотренных законом, РїРѕ РёСЃРєСѓ, предъявленному РІ РёС… интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать Рѕ СЏРІРЅРѕРј ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали Рѕ СЃРіРѕРІРѕСЂРµ либо РѕР± иных совместных действиях представителя или органа юридического лица Рё РґСЂСѓРіРѕР№ стороны сделки РІ ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 123.2 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации потребительским кооперативом признается основанное РЅР° членстве добровольное объединение граждан или граждан Рё юридических лиц РІ целях удовлетворения РёС… материальных Рё иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ.     РљР°Рє следует РёР· абз. 13 Рї. 1 СЃС‚. 11 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19.06.1992 в„– 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, РёС… союзах) РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» пайщики потребительского общества имеют лишь право обжаловать РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ решения органов управления потребительского общества, затрагивающие РёС… интересы.

Вместе с тем, законом не предоставлено право указанным пайщикам оспаривать заключаемые данным потребительским обществом сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у истца, как члена ДПК «Косулинские дачи», отсутствует предусмотренная законом возможность на оспаривание заключенных данным Кооперативом сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным абз. 3 п. 93 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу ст. 56 ГПК российской Федерации именно на истца возлагает обязанность доказать основания заявленных им требований, в данном случае, доказать явный ущерб, возникший для ответчика ДПК «Косулинские дачи». Указанное обстоятельство истцом не доказано в ходже судебного разбирательства по делу.

Факт того, что ответчик ДПК «Косулинские дачи» могло осуществить сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:399 по более выгодной цене арендных платежей не подтверждено.

Факт того, что именно ответчик ДПК «Косулинские дачи», а ответчик Казиханова С.Г. несли затраты на строительство жилого дома, в последующем проданного ДПК «Косулинские дачи» не установлен посредством исследования конкретных письменных либо устных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о фактическом наличие данного обстоятельства.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Следовательно, положения ст. 27 вышеназванного Федерального закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируется отдельным Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Истец также просит признать сделки недействительными, как противоречащими требованиям закона по ст. 168 ГК Российской Федерации, при этом, исходя из позиции истца неясно, какому именно закону либо иному правовому акту данные сделки противоречат.

Стороной истца суду не было предоставлено каких-либо подтверждений тому обстоятельству, что ответчик Казиханова С.Г. реализовывала ДПК «Косулинские дачи» не принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, оспариваемая сделка по договору купли-продажи была оформлена именно после того, как вышеуказанный ответчик Казиханова С.Г. стала собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права на указанный дом (т. 1 л.д. 221)

Кроме того, истец также просит признать недействительными сделки в силу положения ст. 173 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно Устава ДПК «Косулинские дачи» (т.1 л.д. 23-34) данный кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, путем возведения и эксплуатации сетей общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:0399, а кроме того, создание благоустройства, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, социально-бытовой инфраструктуры территории и объектов общего пользования, а также осуществление иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству, деятельности кооператива (п.п. 3.1, 3.2).

Для реализации вышеуказанных целей Кооператив, согласно того же Устава, может сдавать в аренду свое имущество, распоряжаться им, а также заключать гражданско-правовые договоры, соответствующие целям деятельности, осуществлять иные, не противоречащие законодательству правомочия, обеспечивающие достижения целей Кооператива (п. 4.1).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок само по себе не нарушает какие-либо ограничений, установленных ДПК «Косулинские дачи».

В силу п. 12.2 вышеназванного Устава председатель правления Кооператива вправе совершать от имени данного кооператива все виды гражданско-правовых сделок в размере не превышающим 150 000 руб., а в случае превышения указанной суммы сделки необходимо одобрение Общего собрания (правления кооператива).

Как следует из материалов дела, проект оспариваемого договора аренды земельного участка с ответчиком Казихановой С.Г. с установленной арендной платой на сумму 12 000 руб. в месяц был одобрен заседанием Правления ДПК «Косулинские дачи» 31 августа 2011 года, что подтверждается протоколом соответствующего заседания (т. 1 л.д. 192), никем из сторон не оспоренным.

Оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома по цене 1 957 500 руб. была одобрена заседанием того же правления 01 августа 2012 года, что подтверждается также никем не оспоренным протоколом данного заседания (т. 1 л.д. 208).

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания членом ДПК «Косулинские дачи» (т. 1 л.д. 191), проведенного 11 января 2011 года, было решено одобрить проведение работ по строительству (приобретению) жилого дома сторожа с КПП, гаражом и помещением правления ДПК, хозяйственными помещениями и обустройству выезда в поселок, председателю Мезенову К.В. заключить договор, определив суммарную стоимость в размере 2 000 000 руб., а в случае превышения данной стоимости более чем на 10% провести дополнительное ее согласование.

Указанный протокол также не был никем оспорен, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что при заключении оспариваемых сделок председатель ДПК «Косулинские дачи» либо само ДПК «Косулинские дачи» вышли за пределы своих полномочий не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не видит каких-либо оснований для удовлетворения заявленного иска по тем доводом, на которые ссылается сторона истца.

В силу ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец вступил в члены ДПК «Косулинские дачи» с 2013 года, таким образом, именно с указанного времени он имел возможность в силу положений, отраженных в п. 8.1 Устава ДПК «Косулинские дачи», получать информацию о деятельности данного Кооператива, обращаться в органы Кооператива по любым вопросам, связанным с его деятельностью.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд лишь 20 сентября 2017 года с требованием об оспаривании сделок, заключенных в 2011 году и 2012 года, действительно является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Дурушева В. В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2018 года.

председательствующий                РњР°РјР°РµРІ Р’.РЎ.