Решение от 06.03.2018 по делу № 33-1217/2018 от 01.03.2018

Дело № 33-1217/2018                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2018 года, которым с Общества взысканы: в пользу Вонотковой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» по доверенности и ордеру адвоката Кашицына Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вонотковой Н.Г. по доверенности Смирновой Т.В., заключение прокурора Денисова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воноткова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (далее – ООО «Дорзнак Ковров») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве ее сына А..

В обоснование заявленных требований она указала, что ее сын Вонотков А.П. являлся работником ООО «Дорзнак Ковров», был направлен работодателем в командировку совместно со Сметаниным М.В. в Московскую область для осуществления дорожных работ. 25 мая 2017 года в ночное время, когда они возвращались из командировки на автомобиле работодателя, в фургоне автомобиля, в котором находились оборудование и краска для дорожной разметки, произошло возгорание. М. и А.. пытались потушить пожар, но произошел взрыв, и они погибли.

По заключению эксперта №92-2017 от 9 июня 2017 года причиной возгорания могло послужить воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации перевозимого груза от искры, возникшей при ударе металла о металл. Полагала, что работодатель не обеспечил безопасные условия перевозки работников, перевозя бензиновый генератор, являющейся источником повышенной опасности, канистры и ведра с краской без каких-либо специальных условий, что привело к возникновению пожара. Указала, что со смертью сына понесла невосполнимую утрату, испытывает горе, длительное время находится в стрессовой ситуации.

Истец Воноткова Н.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорзнак Ковров» по доверенности и на основании ордера Кашицын Д.В. с исковыми требованиями не согласился, оспаривая права истца на удовлетворение иска, указал, что доводы истца о том, что М. и А. запрыгнули в фургон, намереваясь потушить пожар, необоснованны и являются предположением. Полагал, что А.. запрыгнул в фургон, где происходил пожар умышленно, так как ни от руководства ООО «Дорзнак Ковров», ни от водителя Д.. он приказов, просьб или указаний запрыгивать в горящий фургон не получал. Фургон не является рабочим местом А., его нахождение в грузовой части фургона не обусловлено спецификой работы, каких-либо трудовых обязанностей в это время он не выполнял. В рамках расследования несчастного случая на производстве вины работодателя или кого-либо из сотрудников ООО «Дорзнак Ковров» установлено не было. Указал, что перевозимый бензиновый генератор не является источником повышенной опасности, каких-либо специальных условий для его транспортировки не требовалось, а краска не является пожароопасной.

Третье лицо Колесова Е.П. исковые требования поддержала, указав, что погибший А.. приходился ей родным братом. По имеющейся у нее информации, в момент возгорания в автомобиле находилось три пассажира, два из которых перевозились в фургоне, а один в кабине с водителем, но после случившегося, он покинул место происшествия и в материалах дела не фигурирует. Не исключила возможности обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи со смертью брата.

Третье лицо Воноткова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., оставила исковые требования на усмотрение суда, указав, что не намерена обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Помощник Ковровского городского прокурора Назарова Ю.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дорзнак Ковров» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вонотковой Н.Г. отказать полностью, полагая, что суд, принимая решение, ошибочно установил причинно-следственную связь между действиями работников ООО «Дорзнак Ковров» и наступления последствий в виде смерти А.. Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку его доводов об отсутствии вины работодателя в причинении вреда А.. и наличии у него умысла на проникновение в горящий фургон.

Истец Воноткова Н.Г., третьи лица Колесова Е.П., Воноткова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что А., 8 ****, приходится родным сыном Вонотковой Н.Г., что подтверждается повторным свидетельством о рождении ****

Согласно свидетельству о смерти ****, А., ****, умер ****.

Установлено, что с 9 января 2017 года А.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорзнак Ковров» и 23 мая 2017 года был направлен в командировку в г. Обухово Московской области для нанесения дорожной разметки. По окончании работ, в связи с неисправностью служебного автомобиля ****, работодатель направил за ним и мастером ООО «Дорзнак Ковров» М. автомобиль «**** под управлением Д..

По пути следования 25 мая 2017 года около 3 час. 10 мин. на 132 км ФАД М-7 «Волга» в зеркало заднего вида было обнаружено возгорание тента кузова, в связи с чем водитель Д. остановил транспортное средство и произвел высадку пассажиров А. и М. Открыв двери фургона и обнаружив возгорание в левой (водительской части) фургона, водитель направился за средствами пожаротушения, а пассажиры М. и А. проникли в фургон. Через небольшой промежуток времени произошел хлопок, огонь распространился на фургон, в результате пожара пассажиры М. и А. погибли.

Согласно заключению государственного инспектора труда **** и акту о несчастном случае на производстве **** причинами несчастного случая являются: воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и горючей жидкости (ГЖ), образовавшейся в результате разгерметизации перевозимого груза от искры, возникшей при ударе металла о металл; нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, а именно нахождение пострадавшего Воноткова А.П. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. 67-70, 71-75 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст. 227 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, относятся происшествия, имевшие место с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти А..

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку работодатель был обязан обеспечить безопасные условия своему работнику при возвращении из служебной командировки таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что в фургоне автомобиля «**** под управлением Д., перевозились воздуходув 125 BVX Blower с бензиновым двигателем, шаблоны металлические для нанесения дорожной разметки, краска в ведрах типа АК-511, две канистры с неустановленным содержимым, а также генератор электроэнергии «DDE GG3300Z» с бензиновым двигателем.

Согласно инструкции по охране труда для водителей автомобиля ООО «Дорзнак Ковров» ящики, бочки и другой штучный груз должны быть уложены плотно, без промежутков, укреплены и увязаны так, чтобы при движении (резком торможении, движении с места и крутых поворотах), они не могли перемещаться по полу кузова.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупнос░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 92-2017 ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.