Решение по делу № 33-5383/2017 от 12.04.2017

№33-5383/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года

апелляционную жалобу Емелькиной Т.В. и Малашина А.Н.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Малашина А.Н., Емелькиной Т.В. к нотариусу Денисовой Н.В. о совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашин А.Н. и Емелькина Т.В. предъявили данный иск, указав в обоснование требований, что, являясь наследниками умершей 20 марта 2016 года ФИО они обратились к нотариусу Денисовой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество без взимания платы за услуги правового и технического характера (далее УПТХ). Сообщением от 7 октября 2016 года нотариус Денисова Н.В. указала на возможность осуществления данного нотариального действия при оплате наследниками услуг правового и технического характера. Истцы считают требования нотариуса об оплате УПТХ незаконными, полагая, что оказание данных услуг не обусловлено совершением нотариального действия и законодательно не закреплено, в связи с чем их оплата не является обязательной, а служит дополнительным доходом нотариуса. Обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истцы не просили нотариуса об оказании им каких- либо дополнительных услуг, указание на оплату УТПХ считают навязанной услугой.

Истцы просили суд обязать нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний Новгород Денисову Н.В. совершить нотариальное действие в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на наследуемое имущество после смерти Малашиной В.С. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В судебном заседании Малашин А.Н., Емелькина Т.В. и их представитель Федоткин В.Н. исковые требования поддержали, просили суд обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону без взимания платы за дополнительно оказанные услуги. Представитель нотариуса Денисовой Н.В. и Нижегородской нотариальной палаты адвокат Архуткин А.Г. указал на необоснованность исковых требований ввиду того, что услуги правового и технического характера подлежат оплате, что не противоречит действующему законодательству. Уведомление с разъяснениями и тарифами данных услуг было направлено истцам, указанные услуги были оплачены Малашиным А.Н.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года Малашину А.Н., Емелькиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Денисовой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малашин А.Н. и Емелькина Т.В. просят отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Обосновывая жалобу, заявители указывают, что судом не дано надлежащей оценки доводам искового заявления о неправомерности взимания нотариусом оплаты услуг сверх установленного тарифа за совершение нотариального действия, повлекшего нарушение законных прав наследников на получение свидетельств о праве на наследство по закону.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по мотиву отсутствия требований об обязании совершить нотариальные действия. По мнению заявителей, возникший спор характеризуется как спор о праве на получение свидетельства на наследство по закону без оплаты нотариусу услуг правового и технического характера, что обуславливает общий порядок рассмотрения данной категории дел.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Малашина А.Н., Емелькину Т.В., их представителя Федоткина В.Н., а также представителя Нижегородской нотариальной палаты адвокат Архуткина А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1 в совокупности с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. N 272-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, не усмотрев в сообщении нотариуса о стоимости данных услуг нарушений законных прав наследников на совершение в отношении них нотариального действия.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" допускает помимо оплаты непосредственно нотариальных действий возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Положения части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" определяют среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из указанного выше следует, что при осуществлении нотариальной деятельности нотариус вправе получать оплату за дополнительные услуги, оказываемые вне рамок нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Денисовой Н.В. заведено наследственное дело №г к имуществу умершей 20.03.2016г. ФИО10 по заявлению Малашина А.Н. (л.д.7). 28 сентября 2016 года Малашин А.Н. и Емелькина Т.В. обратились к нотариусу Денисовой Н.В. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество бабушки ФИО10 В указанных заявлениях истцы указали, что являются наследниками ФИО10, просили выдать каждому одно свидетельство о праве на наследство по закону на всю часть наследственного имущества наследодателя в состав которого входят: земельный участок, жилой дом и гараж. В услугах правового и технического характера не нуждаются и оплачивать их отказываются (л.д.12,16). 7 октября 2016 года нотариус Денисова Н.В. направила Малашину А.Н., Емелькиной Т.В. сообщения №748 и 749, в которых указала, что согласно документам наследодателю ФИО10 принадлежали по праву собственности объекты недвижимого имущества: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, гараж по этому же адресу. Кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости соответственно составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с необходимостью оказания нотариусом услуг правового и технического характера для нормативного оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество наследники вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону, оплатив указанные услуги в соответствии с рекомендациями Нижегородской нотариальной палаты (л.д.8-9, 13-14).

Учитывая, что фактически нотариусом не было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону без оплаты наследниками дополнительных услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие без оплаты услуг является правильным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на совершение наследниками на момент обращения к нотариусу каких-либо действий, обеспечивающих юридическую обоснованность поданного ими заявления о вступлении в права наследования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать действия нотариуса Денисовой Н.В. ограничивающими права наследников на получение свидетельства о праве на наследство по закону в рамках реализации нотариусом возложенных на него публичных обязанностей по совершению нотариальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств признаются необоснованными, поскольку судом полно установлены обстоятельства дела, собраны доказательства, их подтверждающие, им дана надлежащая оценка. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелькиной Т.В. и Малашина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: