Решение от 11.04.2018 по делу № 2-283/2018 от 08.11.2017

ДЕЛО № 2-283/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Асановой И.О., Сатункину Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» АО) обратилось в суд с иском к Асановой (Сатункиной) И.О., Сатункину Д.В., в котором просило в солидарнот порядке взыскать сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247407,06 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1135535,94 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 75472,26 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг, проценты – 36398,86 рублей,

а также расходы по госпошлине в размере 20437 руб..

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 884800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиной И.О., Сатункиным Д.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № № на сумму 1175000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого текущего календарного месяца аннуитентными платежами по 13362,28 руб. (п. 3.2.3).

В качестве обеспечения возврата кредита между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 1.3. которого поручитель и заемщик отвечают солидарно по обязательствам заемщика.

В качестве обеспечения возврата кредита между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиным Д.В., Сатункиной И.О. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлась квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247407,06 рублей в том числе:

- - задолженность по основному долгу – 1135535,94 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 75472,26 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг, проценты – 36398,86 рублей.

В судебном заседании представители истца Шевченко И.Н. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям.

Ответчик Астанова И.О. против удовлетворения иска возражала, направила в суд письменные возражения, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением и тем, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Ответчик Статункин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиной И.О., Сатункиным Д.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № № на сумму 1175000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщики получили сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого текущего календарного месяца аннуитентными платежами по 13362,28 руб. (п. 3.2.3).

В качестве обеспечения возврата кредита между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 1.3. которого поручитель и заемщик отвечают солидарно по обязательствам заемщика.

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение одного года.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному банком расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247407,06 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1135535,94 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 75472,26 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг, проценты – 36398,86 рублей.

Расчет проверен судом, при списании суммы просроченных платежей очередность их списания, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке на просроченный основной долг до 25000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договору суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236008,20 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1135535,94 рублей,

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 75472,26 руб.,- неустойка на просроченный основной долг, проценты – 25000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.50,56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения возврата кредита между «Газпромбанк» (АО) и Сатункиным Д.В., Сатункиной И.О. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлась квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, с учетом округления составляет: 1094000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенного имущества, определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 875200 руб. (80% * 1094000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20437 руб..

Что касается довода Асановой (Сатункиной) И.О. о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были распределены долги супругов, доли в общем долге супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № равными по ? доли по 582083,89 рублей, суд не принимает его во внимание, так как согласно указанному решению, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ распределение между супругами задолженности по кредитному договору было осуществлено без изменения сторон в кредитному обязательстве, то есть ответчики по-прежнему несут солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Что касается требования ответчика об отсрочке реализации квартиры сроком на один год, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочек, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

На текущий момент сумма требований банка уже превышает стоимость заложенного имущества без учета начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд считает, что причины, указанные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки, а именно тяжелое материальное положение, то, что квартира является единственным жильем для Асановой И.О. и ее несовершеннолетнего ребенка не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, должник не лишен возможности просить отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив достаточные доказательства своего материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1236008,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20437 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875200 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░