Решение по делу № 2-2285/2016 от 20.01.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2016 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина В. А. к Управлению ФСКН России по НСО, ГУ МВД России по НСО о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств

установил:

Черкашин В.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника 2 отдела Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Сибирскому федеральному округу.

В связи с упразднением Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Сибирскому федеральному округу приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по <адрес> с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы в органах наркоконтроля по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным и проведенным с нарушениями установленного порядка.

С учетом изложенного, положений ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Управления ФСКН России по <адрес> об увольнении со службы в органах наркоконтроля и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля; восстановить в распоряжении Управления ФСКН России по <адрес> с исполнением обязанностей по последней замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления ФСКН России по <адрес> полагавшееся истцу на день увольнения денежное довольствие с учетом всех надбавок и доплат, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления в распоряжении Управления ФСКН России по <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Черкашин В.А. в судебном заседании изменил заявленные требования в части, просит изменить формулировку увольнения из органов Управления ФСКН России по <адрес> на «уволен по собственному желанию», а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился к другому работодателю. Также истец просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274296 рублей 88 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а кроме того, денежную компенсацию за время неиспользованного отпуска в размере 130617 рублей 60 копеек. С учетом указанного уточнения истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем кадрового подразделения Управления ФСКН России по <адрес> с ним была проведена беседа, в ходе которой был предложен ряд вакантных нижестоящих должностей в Управлении. Однако от данных должностей истец отказался ввиду того, что все предложенные ему должности представляли собой должности сотрудников оперативных подразделений. Опыта же оперативно-розыскной деятельности у истца нет. Других бесед с предложением вакантных должностей с истцом не проводилось, что, по мнению истца, не соответствует требованию п. 9 порядка зачисления сотрудников в распоряжение о проведении не менее двух бесед, в ходе которых работнику предлагаются вакантные должности. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан был предложить ему вакантные должности в отделе межведомственного взаимодействия в сфере профилактики управления ФСКН России по <адрес>.

Представитель ответчика УФСКН России по <адрес> Шелейко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, подержал ранее представленные суду письменные возражения по существу иска.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> Иневатова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ликвидационной комиссии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотиков РФ. Истец проходил службу в должности заместителя начальника 2 отдела Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Сибирскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Положение о службе), о чем была проведена беседа и составлен акт. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по <адрес>. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании пп. 6 п. 142 Положения о службе истец был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В соответствии с данным пп. 6 п. 142 Положения о службе сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Положением о службе, а также порядком зачисления в распоряжение истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями не позднее чем за два месяца до увольнения, приказом директора ФСКН России истец был зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по <адрес> на срок до трех месяцев, кроме того, с истцом была проведена беседа. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять с учетом своей квалификации и здоровья. Всего истцу было предложено 11 вакантных должностей (6 из которых представляют собой должности сотрудников), от которых он отказался и обязанности по которым он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При этом утверждение истца о соответствии его квалификации и практическому опыту работы вакантным должностям отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, реабилитации ресоциализации наркопотребителей управления ФСКН России по <адрес> – необоснованно. Штатные единицы отдела введены приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, кадровый состав руководством Управления был сформирован в строгом соответствии с функциями и задачами отдела. Отдел является подразделением Управления ФСКН России в сфере профилактической деятельности по предупреждению незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При этом выбор кандидатуры на вакантные должности из работников разрешается работодателем с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников, их производительности труда и квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их эффективного использования относятся к компетенции работодателя.

В соответствии с п. 4 типового положения о региональном управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ, утвержденного приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № управление возглавляет начальник.

Согласно пп. 15 п. 9 указанного положения начальник управления организует отбор кандидатов на службу (работу) и осуществляет назначение на должности сотрудников.

Именно работодатель может и должен самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности управления как органа наркоконтроля и рационального управления им. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя. При отсутствии возможности назначить сотрудника на вакантную должность в органах наркоконтроля или отказе сотрудника от назначения на такую должность сотрудник наркоконтроля подлежит увольнению со службы по пп. 6 п. 142 Положения о службе. Возложение же на ответчика обязанности восстановить работника на ранее занимаемую должность приведет к незаконному ограничению прав начальника управления ФСКН по оценке личных и профессиональных качеств сотрудника, предоставленные ему как руководителю органа наркоконтроля в соответствии с пп. 15 п. 9 типового положения и являющиеся его прерогативой как работодателя.

В силу пп. 6 п. 142 Положения о службе сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; согласно п. 142 Положения о службе увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 142 положения о службе, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

Таким образом, исходя из комплексного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что законодатель не возлагает на правоохранительный орган в лице его руководителя обязанность предлагать сотруднику, должность которого сокращена, все имеющиеся у него вакантные должности, обязанности по которым сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности.

Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, положений об обязанности предлагать все имеющиеся вакансии также не содержит.

Так, в п. 9 указанного приказа предусмотрено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтрол, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

Судом установлено, что истцу были предложены 11 вакантных должностей, от замещения которых истец отказался. При этом нарушений положения о службе в действиях работодателя установлено не было.

При этом нормативно не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другом регионе.

Довод истца о нарушении срока нахождения в распоряжении несостоятелен, поскольку сотрудник зачисляется в распоряжение на срок до трех месяцев, а не на три месяца. Согласно п. 14 порядка зачисления в распоряжение основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о назначении на должность или об увольнении со службы сотрудника.

Таким образом, учитывая материалы дела, можно сделать вывод о соблюдении ответчиком двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, обязанности по предложению вакантных должностей. Ввиду отказа истца от предложенных вакантных должностей, а также учитывая невозможность дальнейшего трудоустройства истца и оставления его на службе, принятое решение об увольнении истца из органов наркоконтроля соответствовало требованиям законодательства, а следовательно, требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда стоит отметить, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом истцом не представлено доказательств понесенного им морального вреда, а также нарушения его прав со стороны работодателя. Соответственно, указанный размер компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░