Решение по делу № 33-672/2018 (33-22712/2017;) от 05.12.2017

Судья Савкина С.Н. Дело № 33-672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышева А.А. к администрации Ивдельского городского округа о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чернышевой В.М., судебная коллегия

установила:

Чернышев А.С. обратился в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа, в котором просил признать часть жилого дома по адресу: ... - жилым помещением, признать за ним право пользования данным помещением на условиях социального найма, признать за истцом право собственности на спорное помещение в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы указал, что помещение ранее использовалось под детские ясли, после закрытия яслей оно было предоставлено его матери – Ч.В.М. в 1984 году как работнику ... в порядке улучшения жилищных условий, ордер на помещение не выдавался, договор социального найма не заключался. В 1994 году Ч.В.М. выехала на иное место жительства – .... Истец по настоящее время проживает в спорном помещении, хотя не зарегистрирован в нем по месту жительства, несет расходы по его содержанию, ни в собственности, ни по договору социального найма иного помещения не имеет. Истец ссылается также на то, что при обращении в администрацию Ивдельского городского округа ему было отказано в приватизации помещения, поскольку данное помещение числится в реестре муниципальной собственности как нежилое. Фактически помещение является жилым, по техническому паспорту оно пригодно для проживания, вторая часть указанного дома также находится в пользовании граждан с оформлением регистрации в нем.

Администрация Ивдельского городского округа исковые требования не признала, указав, что часть жилого дома по адресу: ... находится в муниципальной собственности как нежилое помещение, перевод данного помещения из нежилого в жилое в установленном законом порядке произведен не был. Кроме того, Ч.В.М. в порядке улучшения жилищных условий, как сотруднику ..., на состав семьи из двух человек – на нее и ее сына – Чернышева А.С. - была предоставлена квартира №... в доме №... по ул. ... в ..., соответственно спорное помещение подлежало освобождению.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Чернышев А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, кроме того, указывает, что обстоятельства вселения истца Чернышева А.С. в 1984 году и его постоянного проживания в спорном помещение, а также отсутствие у него иного жилого помещения для проживания подтверждены в судебном заседании свидетелями, представителем .... Заявитель указывает, что письмом администрации Ивдельского городского округа от 09.08.2017 ему фактически отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое, поскольку он не имеет возможность представить на него правоустанавливающие документы ввиду их невыдачи в 1984 году при предоставлении данного помещения для проживания ему и его матери Ч.В.М. Однако полагает, что отсутствие ордера на данное помещение и регистрации по месту жительства в нем не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорным имуществом по договору социального найма и его приватизации, согласно копии лицевого счета, имеющегося в материалах дела, оплата за электроэнергию по спорному недвижимому имуществу начисляется именно как по жилому помещению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.В.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Чернышев А.С., представитель истца – Плоговская Л.Г. направили в Свердловский областной суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, не представили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 07.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание №... по ул.... в г.... является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 17.01.2017 №5-в.

Указанное здание – бывшие детские ясли №1 - было передано с баланса ГОРОНО на баланс ... согласно Постановлению Главы администрации г.Ивделя от 01.03.95 №173, на основании акта от 19.06.2006 №3 данное здание списано с баланса МЛПУ «...» в связи с безвозмездной передачей в муниципальную собственность.

Из пояснений истца Чернышева А.С., третьего лица – Ч.В.М., свидетелей – А.Л.И., В.М.Н. следует, что в спорное помещение Ч.В.М. вселилась с несовершеннолетним сыном Чернышевым А.С., в настоящее время в нем проживает только Чернышев А.С.

В соответствии с трудовой книжкой Т. (фамилия изменена на Ч.) В.М., Ч.В.М. работала с ... по ... в детских яслях ..., с декабря 1985 года – в ....

Из объяснений представителя третьего лица ГБУЗ СО «...» Б.Н.А. также следует, что сведения о предоставлении Ч.В.М. помещения, расположенного по адресу: ..., в качестве жилого помещения в ГБУЗ СО «...» отсутствуют. Из имеющихся письменных документов следует, что в доме №... по ул.... ранее располагались ясли, после закрытия которых Ч.В.М. возможно стала проживать в спорном нежилом помещении. В 1997 году здание по ул.... без указания номера значилось в акте передаче как нежилое. В 2006 году МЛПУ «...» спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «...» в числе объектов жилого фонда. Документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое не имеется.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Ивделя от 24.10.94 №848, на основании списков предприятий и организаций города на предоставлении жилой площади и протокола жилищной комиссии от 19.10.94 №8 Ч.В.М., как сотруднику ..., на состав семьи из двух человек (Ч.В.М. – наниматель и Чернышева А.С. – сын) передана 2-комнатная квартира №32 в доме №... по ул...., общей площадью ... кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ч.В.М. ... в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности.

Данных о предоставлении ордера на вселение Ч.В.М., Чернышева А.С. в спорное помещение, расположенное в ..., согласие правообладателя спорного помещения на проживание в нем истца и его матери - материалы дела не содержат.

Также из справки МКУ «Управление ЖКХ» от 31.01.2017 № 723 следует, что Чернышев А.С. зарегистрирован с 06.03.1980 по 12.11.1994 по адресу: ...1; с ... по ... – ...; с ... по настоящее время – ....

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 15, 23, 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку помещение является нежилым, перевод в жилое в соответствии с требования законодательства Российской Федерации не осуществлялся, кроме того, ордер на спорное помещение истцу или его матери не выдавался, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку указанные правоотношения возникли до введения действие Жилищного кодекса РФ, то к ним применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР; жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является не только длительность проживания, но и законность вселения истца в спорное помещение.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорных доказательств законности вселения и проживания в спорном помещении, то доводы истца о том, что обстоятельства вселения Чернышева А.С. в 1984 году и его постоянного проживания в спорном помещении, оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия у него иного жилого помещения для проживания подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями - судебной коллегией отклоняются, так как длительность проживания в помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма.

Учитывая отсутствие доказательств законности вселения и проживания истца в спорном помещении, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, приватизации подлежат только жилые помещения, к которым спорное помещение не относится и перевод которого не был осуществлен в установленном законодательством РФ порядке.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

	А.С. Коренев