Решение по делу № 33-5232/2016 от 02.03.2016

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-5232/16

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика О.Н. Михеева – С.В. Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н. Михеева в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 243653 рублей, возврат госпошлины в сумме 5636 рублей 53 копеек, а всего в сумме 249289 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к О.Н. Михееву, А.М. Ямалиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «HONDA CR-V», регистрационный знак ...., владельцем которого является А.М. Иксанова.

Согласно страховому полису №.... между владельцем транспортного средства «HONDA CR-V», регистрационный знак №...., А.М. Иксановой и ОСАО «Ингосстрах» 04 апреля 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия по 03 апреля 2014 года, по риску «АвтоКаско».

Согласно платежному поручению от 22 мая 2013 года ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования .... перечислило на счет А.М. Иксановой страховое возмещение в сумме 466596 рублей 98 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 346596 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6665 рублей 97 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, своим ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.Н. Михеева – С.В. Шагиева просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «HONDA CR-V», регистрационный знак №...., владельцем которого является А.М. Иксанова.

Виновным в ДТП признан О.Н. Михеев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису №.... между владельцем транспортного средства «HONDA CR-V», регистрационный знак №...., А.М. Иксановой и ОСАО «Ингосстрах» 04 апреля 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия по 03 апреля 2014 года, по риску «АвтоКаско».

Платежным поручением от 22 мая 2013 года ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №.... перечислило на счет А.М. Иксановой страховое возмещение в сумме 466596 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Р.Г. Тагирову.

Согласно заключению эксперта Р.Г.Тагирова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», регистрационный знак .... с учетом износа составила 373653 рубля.

Договором добровольного страхования, заключенным между А.М. Иксановой и ОСАО «Ингосстрах», была предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей, которую страхователь оплачивает в кассу истца.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность в порядке суброгации в размере 243653 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 373653 рубля, за вычетом франшизы в размере 10000 рублей - лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта Р.Г. Тагирова.

Полагая, что суду в данном случае надлежало принять решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании, ответчик отмечал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, считая началом течения которого момент ДТП, то есть 24 апреля 2013 года.

Указанный довод жалобы коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба в порядке суброгации переходит к страховщику при выплате им страхового возмещения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA CR-V» регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, имело место 24 апреля 2013 года.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами было сдано в почтовое отделение связи 07 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.Н. Михеева – С.В. Шагиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи