Решение по делу № 2-2675/2024 от 14.02.2024

Дело 2-2675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                              г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием представителя истца Слободскова П.Н., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» ... Ефименко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаря И.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Лымарь И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате того, что автомобиль под управлением истца попал на участок дорожного полотна, не очищенного от наледи и снега, в связи с чем Лымарь И.В. не справился с управлением, транспортное средство вынесло на впереди стоящий автомобиль и в сугроб, находящийся на полосе движения.

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просил суд взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

    Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 884 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

    Определением суда от ... в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей, также пострадавших в рассматриваемом ДТП, Нуруев В.Р., Рогова О.В.

    Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга.

    Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, статус которого был изменен на соответчика определением суда от ....

    Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов А.В., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование».

    Истец Лымарь И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

    Представитель истца Слободской П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика МКУ «БиОЗ» ... Ефименко С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считала, что в действиях истца также есть вина в дорожно-транспортном происшествии. Также полагала, что размер ущерба и размер расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представители ответчиков администрации ... и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ..., третьи лица Нуруев В.Р., Рогова О.В., Рогов А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября                 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Из материалов дела следует, что Лымарь И.В. является собственником автомобиля ...

Судом установлено, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от                             ... Лымарь И.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ним. Истец привлечен к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений Нуруева В.Р., Роговой О.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль ... под управлением Роговой О.В. остановился на перекрестке ... и ... в направлении .... Водитель включила сигнал поворота, затем почуствовала сзади удар автомобиля ..., под управлением Нуруева В.Р. В свою очередь с автомобилем, принадлежащим Нуруеву В.Р., совершил столкновение автомобиль истца, отчего автомобиль отбросило во впереди стоящий автомобиль Рогова А.В.

Согласно пояснениям Лымаря И.В., он двигался по ... к перекрестку. Увидел, как впереди на его полосе движения остановился на перекрестке автомобиль .... Истец намеревался объехать автомобиль, однако вторая полоса была занята снежным валом. Он попытался затормозить, но его автомобиль попал на асфальт, покрытый льдом, в связи с чем тормоза не сработали, и произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ... видно, что покрытие проезжей части на месте ДТП снежно-ледяное.

Согласно рапорту инспектора .... в нарушение п. ... «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части присутствует недостаток в виде наличия снежно-ледяных образований.

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования N от ..., составленный ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа по состоянию на ... составляет ...., с учетом износа – ....

Оценивая заключение эксперта ИП ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы во вопросу определения стоимости восстановительного ремонта истца сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, мотивированных возражений не представлено.

При определении лица, ответственного за причинение, вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена именно на администрацию соответствующего округа.

В ходе судебного заседания также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло на территории администрации Южного округа, что представителем данного ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3. Устава МКУ «БиОз» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Оренбург»; функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Южного округа г.Оренбурга.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Учредителя.

Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г.Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 Устава МКУ «БиОз» одной из целей деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации г.Оренбурга).

В силу п.п. 3.3.16 - 3.3.20 Устава учреждение выполняет следующие виды деятельности по элементам обустройства автомобильных дорог в зимний период:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек механизированная и ручная).

Из представленных плана-задания МКУ «БиОЗ» на ..., утвержденного маршрута N следует, что ... входит в перечень улиц, подлежащих очистке ответчиком от снега и льда в зимний период.

Также ответчиком представлены сведения о мероприятиях по обслуживанию дорог, в том числе ..., с ... по ....

Между тем, рапортом от ... N инспектора ... установлено наличие на покрытии проезжей части недостатка по снегоочистке в виде наличия снежно-ледяных образований.

В соответствии с ... определенных ... ... «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарт от ...ст) ... по относится к группе ...» дорог: ...

Согласно п. ... на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с ... во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

К зимней скользкости согласно вышеуказанному ГОСТ относится лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (стекловидный лед, гололед), а также слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой (уплотненный снег, снежный накат).

Как ранее установлено материалами дела на дороге имелся снежный вал, покрытие проезждей части снежно-ледяное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» ..., выразившемся в некачественной уборке снега и льда, что привело к образованию снежной массы и ледяного покрытия на данном участке дороги, и ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает МКУ «Благоустройство и озеленение» ... надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу МКУ «Благоустройство и озеленение» ..., в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ДГиЗО администрации ... и администрации ... о возмещении ущерба суд отказывает.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, который подлежит возмещению ответчиком МКУ «БиОЗ» ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Постановлением об административном правонарушении от                             ... Лымарь И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления от ... не имеется и стороной истца не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, наличие снежно-ледяных образований на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги в виде снега и зимней скользкости о вине только лишь ответчика МКУ «БиОЗ» ... в данном ДТП не свидетельствует.

Водитель Лымарь И.В. с учетом погодных условий согласно пункту ... также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, снижения сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, в состоянии был обнаружить это по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля и его столкновением с другими транспортными средствами.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП и оценивает степень вины ответчика МКУ «БиОЗ» ... в            ... водителя Лымаря И.В. – в ...

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... от определенного экспертом ИП ... в акте экспертного исследования N от                     ... – в сумме ...

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба составили ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от                ..., выданной ...

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» ... в пользу истца 50% этих расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от               ... истцом уплачено за оказание юридических услуг                         ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения            ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований на 50 %, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание, что исковые требования Лымаря И.В. удовлетворены судом ... а в удовлетворении требований ... судом было отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг представителя в сумме ...., несение которых подтверждено документально.

При обращении в суд с иском Лымарем И.В. уплачена государственная пошлина в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела итсцом первоначально заявлены требования на сумму ... руб. Впоследствии размер исковых требований увеличен до ...

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей доплате при увеличении истцом исковых требований, составлял .... (доплата до суммы от цены иска – до ....). Между тем, государственная пошлина доплачена не была.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований на ... отказано, принимая во внимание, что государственная пошлина в размере .... уплачена истцом при подаче иска, с него в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 4 ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лымаря И.В. к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» ... в пользу Лымаря И.В. в счет возмещения ущерба 442 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта                    3 000 руб., почтовые расходы в сумме 40,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., всего 452 840,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лымаря И.В. к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Лымаря И.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ..., администрации ... отказать.

Взыскать с Лымаря И.В. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 12 августа 2024 года