Решение по делу № 2-2467/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Т.Е.Л. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Т.Е.Л. с одной стороны и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» с другой был заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п. 1.3. Договора, объектом строительства по договору участия в строительстве является 2-х комнатное жилое помещение №, расположенное в секции «Г» на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м. Согласно п. 1.6 Договора, общая стоимость объекта строительства составляет ... руб. Согласно п. 1.5 Договора, объект строительства по договору долевого участия будет введен в эксплуатацию <дата>, а передан участнику строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что ответчик к указанной дате строительство объекта не завершил, <дата>, между истцом и ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта до <дата>. На сегодняшний день обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме. Сумма в размере ... руб. перечислена на расчетный счет ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест». Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с <дата> по <дата>. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу не исполнено. Считает, что в данном случае ответчик существенно нарушает ее права. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет ... руб. С целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении неустойки в досудебном порядке. <дата> истцом был получен ответ на претензию и составлено досудебное соглашение об урегулировании спора от <дата>. Однако соглашение не было выполнено до настоящего времени, и выплат истец так и не получила, поэтому истец расценивает данное обстоятельство, как отказ в удовлетворении ее требований, выраженный в форме бездействия. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 1 894 503 руб. 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 952 251 руб. 05 коп.

В судебном заседании Т.Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности Бабий Е.Е. полгала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно в отзыве указала, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» приняло все меры к окончанию строительства жилого дома и решению всех вопросов участком долевого строительства. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и регионе, в том числе и в строительной отрасли, Администрация города Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома до <дата>. Просит учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. В качестве причины нарушения срока сдачи объекта, ответчик указывает на финансовый кризис в России. С <дата> до <дата>. Администрация города Костромы решала вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома, вопрос рассматривался очень медленно. В связи с этим просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    Как следует из материалов дела, между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Т.Е.Л. <дата>. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6., 1.8. Договора цену и принять Объект долевого строительства.

    Согласно п. 1.5. договора срок ввода Дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В том случае, если строительство (создание) Дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.5. Договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении Договора.

    В соответствии с п. 1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, и составляет ... руб.

В соответствии с п. 1.8 уплата цены Договора производится в следующем порядке: сумма в размере ... руб. в срок не позднее 7 календарных дней с момента регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области; сумма в размере ... руб. в срок не позднее <дата>; сумма в размере ... руб. в срок не позднее <дата>.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Т.Е.Л. произвела оплату по договору в сумме ... руб. в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимозачетов от <дата>

    Согласно п.п.2.1.1., 2.1.3. Застройщик обязан осуществить строительство Дома в полном объеме в соответствии с проектом и Договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>. Застройщик имеет право ввести Дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Не позднее 2 (двух) месяцев после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения Участником долевого строительства обязанностей по оплате в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.8. Договора. В случае нарушения сроков оплаты со стороны Участника долевого строительства, передача Объекта долевого строительства осуществляется после оплаты цены договора, штрафных санкций в полном объеме и оплаты суммы, указанной в п.2.3.8. Договора.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, которым п. 1.5 изложен в следующей редакции: срок ввода Дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

    Между тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства фактически передан истцу №

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <дата> между Т.Е.Л. и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому компенсация за нарушение сроков сдачи объекта строительства составляет ... руб., которая выплачивается ответчиком наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со дня подписания соглашения в размере 50 000 руб. Данное соглашение ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом по передаче помещения исполнил не в срок, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке и должен выглядеть следующим образом: ... х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства- ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ) х ... день х 2= ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в связи с утверждением администрацией Костромской области новых Региональных нормативов градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предложило застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

<дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В <дата> и <дата>. ответчик неоднократно представлял на согласование в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу.

Между тем, <дата> и <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

Согласно инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве застройщика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

В связи с деятельностью ООО «Р.К.Л.» <дата> и <дата> ОАО «Костромская сбытовая компания» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес>.

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с 2012 года обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Кроме того, проектной декларацией на строительство жилого дома предусмотрено его кредитование ПАО «Сбербанк России» на сумму .... Однако <дата> Ногинское отделение Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России» приостановило выдачу кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что повлияло на объем и срок выполнения строительных работ.

Указанные обстоятельства не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

    Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 600 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа составит 302 500 руб. (600 000 + 5 000).

В случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возможность снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

При этом суд исходит из того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что штраф, равно как и неустойка носит воспитательный и карательный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что исчисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 500 руб. (9200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Т.Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова