Решение по делу № 2а-3466/2016 от 04.02.2016

Адм. дело № 2а-3466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 апреля 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Ковтунович А. П.; административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Неделина А. А.; административного ответчика Брындикова А. Е., в лице представителя по доверенности Мурашовой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Брындикова А. Е., место жительства: Санкт-Петербург, Х, платежей и санкций (в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее также административный истец, контрольный, налоговый орган) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Брындикова А. Е. (далее также административный ответчик, налогоплательщик, гражданин) недоимку по транспортному налогу (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) за 2014 год в размере 153 756 рублей 00 коп, а также пени на недоимку в размере 13 346 рублей 88 коп.

В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком на специальном учете в указанном налоговом периоде были зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства марки/модели: "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 248,88; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 165; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 560; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 285,6.

Представитель административного истца в судебном заседании по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении вышеуказанного иска.

Явившийся в это заседание представитель ответчика против иска возражал, не отрицая факт правообладания вышеуказанными транспортными средствами, представил доказательства оплаты рассматриваемых налоговых начислений.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года в действие вводится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) настоящее дело о взыскании обязательного платежа отнесено к категории административных дел (глава 32).

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 "Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539), Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (также по тексту Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (также по тексту ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, административный истец обладает правом на подачу вышеуказанного административного иска.

Обязанность ответчика своевременно уплачивать транспортный налог по установленным законом ставкам вытекает из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 44, пункта 1 статьи 45, главы 28 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге".

В силу части (абзаца) 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом налоговом периоде за налогоплательщиком на специальном учете были зарегистрированы объекты налогообложения: марки/модели: "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 248,88; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 165; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 560; "Х", государственный регистрационный знак "Х", налоговая база: 285,6, в связи с чем ему налоговым органом был начислен вышеуказанный налог и в последнее известное органу место жительства налогоплательщика направлено налоговое уведомление - во исполнение пункта 2.1 статьи 23, подпункта 9 пункта 1 статьи 32, пунктов 2, 4 статьи 52 НК РФ, (согласно которым, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (в последнее известное отправителю место жительства налогоплательщика), в подтверждение чего в дело представлены списки на отправку корреспонденции; уведомление считается полученным по истечении шести дней со дня сдачи его в организацию почтовой связи), несмотря на что, налогоплательщик своевременно налог не оплатил.

Ответчиком представлены достоверные доказательства (чеки-ордеры) оплаты начисленного налога, притом, только 84 000 руб. этих начислений оплачена после подачи иска в суд, и 8 250 руб. этих начислений – в срок, установленный для оплаты налога (до 01.10.2015); таким образом, возражения ответчика в рамках настоящего деда являются доказанными, вследствие чего иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Вследствие неисполнения данной налоговой обязанности налоговым органом исчислены пени по правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ. Данные начисления суд рассматривает как обоснованные.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в последнее известное место жительства налогоплательщика направлено Требование об уплате налога и пени № Х, в подтверждение чего в дело представлены списки на отправку корреспонденции; в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ указанное требование считается полученным по истечении шести дней со дня такого направления.

Учитывая выявленную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" публично-правовую природу исковых требований о взыскании обязательных платежей, суд полагает необходимой проверку соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 НК РФ, также и в отсутствие заявления стороны в споре.

По общему правилу, вышеуказанный срок начинает свое течение на следующий день после истечения срока определенного органом контроля за уплатой налогов плательщику для исполнения его обязанности в направленном ему в порядке статей 69, 70 НК РФ Требовании (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом требовании направленном налоговым органом гражданину был установлен срок выполнения – до дд.мм.2015, следовательно, последним днем обращения в суд с иском является дд.мм.2016, между тем административное исковое заявление потупило в суд до этой даты.

Исследовав всесторонне и полно аспекты настоящего дела, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом вышеизложенных расчетов.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска. (расчет пошлины производиться по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы уплаченной добровольно после подачи иска в суд (84 000 руб.) и взыскиваемой суммы (13 346,88 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, частями 1, 2 статьи 290, главами 15, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Брындикова А. Е., место жительства: Санкт-Петербург, Х, пени на недоимку по транспортному налогу (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2014 год в размере 13 346 рублей 88 коп.

Взыскать с с Брындикова А. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 3 120 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко