Решение по делу № 33-638/2024 от 13.02.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2023-001594-82

Гражданское дело № 2-1331/2023

Судья Сукач Н.Ю.

Апелляционное дело № 33-638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

с участием представителя истца, адвоката Демченко Д.В., действующего на основании ордера от 19.02.2024 № 345800, доверенности от 16.03.2023 № 89 АА 1264288,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тюменским районным судом Тюменской области гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Дмитрия Владимировича в интересах Харитоновой Ирины Николаевны на решение Лабытнангского городского суда от 24 октября 2023 года по иску Харитоновой Ирины Николаевны к Кобелеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Харитоновой Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2022 года между нею и ФИО1. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «LandCruiser 100» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, сумма сделки составила 200 000 рублей. ФИО1. прибрел данное транспортное средство 11 января 2018 года у Кобелева А.В. При обращении 10 августа 2022 года в органы МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по вопросу регистрации и постановки автомобиля на учет получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Автомобиль у истца изъят, возбужденно уголовное дело. В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. На момент приобретения автомобиля истцом сведений об ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами. Поскольку автомобиль у нее изъят, о наличии ограничений в отношении автомобиля она поставлена в известность не была, считала, что имеет право на возмещение убытков. Указала, что сумма по договору купли-продажи была указана номинально. Согласно произведенной оценке стоимость автомобиля составляет 1 630 000 рублей. Просила взыскать с Кобелева А.В. денежные средства в размере 1 630 000 рублей по сделке по отчуждению транспортного средства.

Определением суда от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец Харитонова И.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял Демченко Д.В., действующий на основании доверенности, принимавший участие в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены к Кобелеву А.В. в связи со смертью ФИО1. и невозможностью предъявить иск к нему, а также в связи с тем, что в ГИБДД по ЯНАО нет расширенной базы данных транспортных средств, в розыск автомобиль объявлен задолго до приобретения автомобиля ФИО1.

Ответчик Кобелев А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что автомобиль приобрел в Салехарде. До приобретения им автомобиля у автомобиля было еще пять собственников. В 2018 году он продал автомобиль ФИО1., который владел им с 12.01.2018 по 14.09.2022. Проблем с регистрационными действиями не было. На сайте ГИБДД он приобрел отчет об истории данного автомобиля. 21.12.2019 данный автомобиль попадал в ДТП. В период его владения автомобилем было незначительное ДТП с повреждением крыла и лакокрасочного покрытия. За 4 года 8 месяцев с автомобилем могло произойти все, что угодно. Договор купли-продажи между ним и предыдущим собственником утерян. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1. умер 24 июня 2022 года, до привлечения его к участию в настоящем деле, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии из Службы ЗАГС ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель истца Демченко Д.В. В апелляционной жалобе он указал, что при рассмотрении дела не были приняты меры к полному и всестороннему установлению всех имеющих значение фактических обстоятельств. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без надлежащего обоснования и исследования имеющихся доказательств. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Харитоновой И.Н. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Харитоновой И.Н. - адвокат Демченко В.Д., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Тюменский районный суд Тюменской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с тем, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2022 года между ФИО1. и Харитоновой И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota «LandCruiser 100», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого сторонами определена в 200 000 рублей.

В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

10.08.2022 при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД выявлено изменение первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харитоновой И.Н.

08.09.2022 по сообщению о подделке идентификационных номеров заместителем начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 12101710049000958. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в достоверно неустановленное время, но не позднее 10 августа 2022 года, в достоверно неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно изменило первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Toyota «LandCruiser 100», принадлежащего Харитоновой И.Н.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06.09.2022 автомобиль осмотрен и изъят (л.д. 18-22).

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 № 453 маркировочное обозначение идентификационного номера №, расположенное на поверхности правого лонжерона рамы за правым передним колесом автомобиля Toyota «LandCruiser 100», является вторичным для рамы исследуемого транспортного средства и выполнено путем замены (при помощи сварных соединений) кустарным способом участка панели с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера, на участок панели (выполненный кустарным способом) с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера №, расположенная в подкапотном пространстве на поверхности моторного щита с левой (по ходу движения) стороны кузова автомобиля Toyota «LandCruiser 100», выполнена и установлена кустарным способом после демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (л.д. 23-31).

Из ответа заместителя начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени исх. № 91/115 от 09.08.2023 на обращение Демченко О.В., действующей в интересах Харитоновой И.Н., следует, что дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Автомобиль Toyota «LandCruiser 100» изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Учитывая, что в соответствии с данными ОНЦБ Интерпола УМВД России по Тюменской области вышеуказанное транспортное средство Toyota «LandCruiser 100» VIN: №, номер двигателя: 1HD №, числится в розыске за ЦАО ОВД МР Пресненский, оно не может быть возращено истцу, будет передано только инициатору розыска (л.д. 16).

Изъятие автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 309, 310, 450, 454, 460 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кобелев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является продавцом спорного транспортного средства по отношению к покупателю Харитоновой И.Н., и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Харитоновой И.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, истец Харитонова И.Н. приобрела изъятый у нее впоследствии органами предварительного расследования автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.06.2022 у ФИО1. за 200 000 рублей.

Согласно данным, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, транспортное средство марки Toyota «LandCruiser 100» 2000 года выпуска VIN№ в розыске не числится. Транспортное средство марки Toyota «LandCruiser 100» 2000 года выпуска VIN№ числится в розыске с 08.12.2003.

Впервые с идентификационным номером № автомобиль Toyota «LandCruiser 100» 2000 года выпуска зарегистрирован в органах ГИБДД 15.08.2007.

ФИО1., который продал автомобиль Харитоновой И.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции из Службы ЗАГС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследника солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования о взыскании убытков по договору купли-продажи, предмет которого изъят правоохранительными органами после заключения сделки, могут быть предъявлены к стороне договора, в частности, продавцу автомобиля, продавец автомобиля, ФИО1., умер, при этом обязательство о возмещении убытков по договору купли-продажи не связано неразрывно с личностью наследодателя и входит в состав наследства, указанные требования могут быть заявлены истцом к наследникам умершего ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа г. Тюмень Нейковченом В.М., наследником умершего ФИО1., принявшим наследство, является его супруга Малах Полина Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. В состав наследства входят доли в праве собственности на объекты недвижимости, оружие, транспортные средства.

Кобелев А.В. лицом, призванным к наследованию, не является, наследство после смерти ФИО1. не принимал.

Согласно данным, представленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, Кобелев А.В. являлся собственником автомобиля Toyota «LandCruiser 100», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевым А.В. и ФИО1. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль Toyota «LandCruiser 100», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № перешло от Кобелева А.В. к ФИО1. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 170 000 рублей.

Поскольку Кобелев А.В. стороной договора купли-продажи, на основании которого Харитонова И.Н. приобрела транспортное средство, не является, наследство после смерти ФИО1. не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кобелев А.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что судом первой инстанции истцу было предложено предъявить требование к другому лицу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2023 (л.д. 169-оборот), определением о подготовке дела к судебному разбирательству, которым к участию в деле привлечен ФИО1. (л.д. 1), истец на взыскании денежных средств с Кобелева А.В. настаивала, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Кобелеву А.В. отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты меры к полному и всестороннему установлению всех имеющих значение фактических обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора между Харитоновой И.Н. и Кобелевым А.В., судом первой инстанции установлены.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых для рассматриваемого спора обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оценка представленным сторонами доказательствам дана верная, вследствие чего основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи                                 /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина