Решение по делу № 12-163/2024 от 05.11.2024

Дело № 12-163/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003871-28

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     16 декабря 2024 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Бурмантова ФИО5 на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <...>»,

у с т а н о в и л:

    Вышеназванным постановлением коллегиального органа Бурмантов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд <...>, Бурмантов А.С. просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, указал на недопустимость доказательств имеющихся в материалах дела.

    Бурмантов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Заслушав Бурмантова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, 29 мая 2019 года N 1449-О.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выполнены не были.

Согласно извещению заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа от <дата> № составление протокола об административном правонарушении, в отношении Бурмантова А.С. назначено на <дата> в 10:30 часов. Указанное извещение направлено в адрес Бурмантова А.С. почтовой связью, присвоен почтовый идентификатор №.

Протокол об административном правонарушении составлен <дата> без участия Бурмантова А.С., при этом должностное лицо исходило из того, что о составлении протокола об административном правонарушении Бурмантов А.С. извещен надлежащим образом, посредством направления извещения почтой.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, возвращенному должностному лицу с отметкой об истечении срока хранения, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось должностным лицом по адресу места жительства Бурмантова А.С., однако на почтовом конверте неверно указана фамилия адресата, указано "Бурманов А.С." вместо "Бурмантов А.С."

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Бурмантов А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты> минут <дата> не был извещен надлежащим образом.

Иные сведения об извещении Бурмантова А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Бурмантова А.С. и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Бурмантова А.С. на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу Бурмантова ФИО6 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 20.04.2022 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Бурмантова ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                        Борщов А.В.