Решение по делу № 2-7082/2018 от 15.05.2018

                                                                                                                                                               К делу № 2-7082/2018

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                04 июля 2018 года                                                                            г. Краснодар                                                                   Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                                                председательствующего судьи Мищенко И.А.,

                                                                при секретаре Скляровой С.М.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпировской М.А, к Шушмарченко А.Н, об обращении взыскания на предмет залога,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Кашпировская М.А. обратилась в суд с иском к Шушмарченко А.Н, об обращении взыскания на предмет залога указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - Шушмарченко А.Н, был заключен договор залога, согласно которому с целью обеспечения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, залогодатель Шушмарченко А.Н, передала залогодержателю Кашпировской М.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1 Договора, определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК. Предмет залога в настоящее время находится у ответчика. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шушмарченко А.Н, в пользу Кашпировской М.А. была взыскана денежная сумма в качестве основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей. Общая сумма долга, таким образом, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом – Кашпировской М.А. получила исполнительный лист № и обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, то есть указанную выше квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, Кашпировская М.А. была вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила, Кашпировская М.А. была вынуждена обратиться в суд.

                                                                       В судебном заседании представитель истца Кашпировской М.А. по доверенности – Полиенко А.В., не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

                                                                    Ответчик Шушмарченко А.Н, в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представила.

                                                                    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

                                                                    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                            В силу пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) - «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашпировской М.А. и ответчиком Шушмарченко А.Н, был заключен договор залога, согласно которому с целью обеспечения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, залогодатель Шушмарченко А.Н, передала залогодержателю Кашпировской М.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1 Договора, определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

                                                            Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК ДД.ММ.ГГГГ.

                                                             Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шушмарченко А.Н, в пользу Кашпировской М.А. была взыскана денежная сумма в качестве основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

                                                            Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            Общая сумма долга, таким образом, составила 496 940 рублей.

                                                            В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника только «при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц».

                                                                Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

                                                                В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

                                                                Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

                                                                Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ответчицей, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                       Исковые требования Кашпировской М.А, к Шушмарченко А.Н,, удовлетворить.

                                                             Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 6 этаже, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, Шушмарченко А.Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК.

                                                            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

                                                            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                            Председательствующий: подпись