Решение по делу № 2-4975/2023 от 10.05.2023

Дело №

59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         31 октября 2023 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца Белкина В.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л :

    Белкин ФИО6. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» об отказе в продлении группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать истца инвалидом.

    В обоснование иска указал, что согласно направления на МСЭ, оформленному ООО «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» с целью продления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ проведена очно медико-социальная экспертиза. После проведения медико-социальной экспертизы выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степень) сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 30%, что не дает оснований для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесено решение, выдана справка, а позже, по запросу ДД.ММ.ГГГГ протокол о проведении медико-социальной экспертизы и акт МСЭ.

    Данное решение обжаловано истцом в порядке соподчинения – сначала Главное бюро медико-социальной экспертизы (решение ДД.ММ.ГГГГ №), затем в Федеральное бюро МСЭ Минтруда России (решение ДД.ММ.ГГГГ №), однако, отменено не было, оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

    С принятым Федеральным бюро решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

    После перенесенного инфаркта миокарда и операций на сердце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наступивших осложнений, установлена впервые, а затем повторно инвалидность. Медико-социальными экспертизами выявлены стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 40-60%, что дало основание для установления инвалидности. Инвалидность установлена на основе диагноза основного заболевания – хроническая сердечная недостаточность, стойкие умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы.

    В ходе медицинских консультаций постоянно фиксировалось ухудшение клинического состояния здоровья и подтверждался диагноз основного заболевания.

    На момент проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ методика и критерии остались прежними.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с диагнозом короновирусная инфекция. Данный факт не исследовался. Заболевание привело к умеренному нарушению функции дыхания. Умеренные нарушения функций кровообращения и дыхания дают суммарно нарушения (40+10)%, что является основанием для установления инвалидности. Данное обстоятельство не принималось во внимание при проведении медико-социальной экспертизы.

    Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при проведении медико-социальной экспертизы истцу специалистами бюро № нарушения функций сердечно-сосудистой системы ФИО9 оценены с максимальной количественной оценкой 30%. Оценка нарушений функций дыхательной системы экспертами истцу не проводилось, так как в направлении на медико-социальную экспертизу из медицинской организации, данные о нарушении функций дыхательной системы отсутствовали. Влияния всех других имеющихся у ФИО8. стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции организма (функции сердечно-сосудистой системы) специалистами бюро № не установлено, вследствие чего основания для установления суммарной оценки степени нарушения функций организма истцу в размере 40+10% отсутствовали. Доводы истца основаны на личных субъективных впечатлениях и субъективном мнении истца, не имеющего медицинского или иного специального образования, носят голословный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид-лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также Индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется, исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

Согласно п.п. 25, 28 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», причина инвалидности «Общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что решением бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Белкин В.В. признан инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание» сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Белкину В.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Временном порядке признания лица инвалидом» автоматически продлена ранее установленная группа инвалидности с прежней причиной сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленного ООО «Городская поликлиника» ВК №/- от ДД.ММ.ГГГГ, Белкину В.В. проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами бюро №, решение не вынесено, составлена программа дополнительного обследования, запрошена консультация психиатра, заключение врачебной комиссии для уточнения диагноза, амбулаторная карта. Срок предоставления результатов ПДО до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ПДО представлена выписка из амбулаторной карты, другие результаты обследований представлены не были, в связи с чем медико-социальная экспертиза проведена по представленным документам, решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ Белкин В.В. инвалидом не признан.

Не согласившись с решением бюро №, Белкин В.В. обжаловал его в установленном законом порядке. Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заочного освидетельствования решение бюро № подтверждено, оснований для установления Белкину В.В. группы инвалидности не выявлено.

Не согласившись с решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО2 В.В. обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Решением экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России подтверждены, оснований для установления Белкину В.В. группы инвалидности не выявлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для назначения истцу группы инвалидности.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения оснований для установления истцу группы инвалидности, в рамках настоящего дела назначена заочная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России.

Заключением ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России №.ГБ.66/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Белкина В.В. на дату освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения функций сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы и метаболизма, сенсорных (слуховых) функций, функций мочевыделительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций.

У Белкина В.В. на дату освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ нарушения функций имели незначительную степень выраженности.

У Белкина В.В. на дату освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ограничений жизнедеятельности не имелось.

Основания для установления Белкину В.В. группы инвалидности на дату освидетельствования в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На изложенные в письменном ходатайстве вопросы истца эксперты ответили, что в заключении допущена устранимая техническая ошибка и не верно указаны номер и дата приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы», которые должны быть следующими – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При проведении медико – социальной экспертизы Белкину В.В. в бюро № ДД.ММ.ГГГГ и экспертном составе № ДД.ММ.ГГГГ нарушений функций дыхательной системы не выявлено. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными Приложениями 1,2 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Экспертиза проведена в заочном порядке, на основании представленных медицинских документов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке данного судебного доказательства как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, каких – либо неясностей заключение судебной экспертизы не вызывает, заключение является полным.

Таким образом, следует исходить из того, что выполненное судебное исследование отвечает признакам относимости и допустимости, иными доказательствами по делу не опровергнуто и должно быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу медико-социальной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований Белкина В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения незаконным, признании истца инвалидом у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белкину Виктору Владимировичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.