Решение по делу № 33-7582/2023 от 20.10.2023

Судья Наранова Т.Б. УИД 86RS0020-01-2022-000898-14

Дело № 33-7582/2023

1-я инстанция № 2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего Иванова Александра Дмитриевича, к Администрации городское поселение Октябрьское о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.п.Октябрьское на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городское поселение Октябрьское в пользу Иванова Дмитрия Валерьевича в счет компенсации морального вреда 500 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., пояснения прокурора Лаптевой Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор Октябрьского района, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Иванова А.Д., обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городское поселение Октябрьское о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ, по факту получения (дата) на детской игровой площадке, по адресу: (адрес) несовершеннолетним Ивановым А.Д., (дата) года рождения, телесных повреждений в виде разрыва селезенки, что относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека. Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что причиной получения несовершеннолетним телесных повреждений, явилось падение в результате отсутствия ограждения на переходном мосту детской игровой площадке. Установлено, что в 2015 году ООО «Архитектор» выдан паспорт безопасности детской площадки, однако, в нарушение Положения о сроке эксплуатации детской площадки, в течение 5 лет со дня выдачи паспорта безопасности детской игровой площадки, Администрация городского поселения не организовала повторную разработку паспорта безопасности игровой площадки. Ненадлежащее содержание ответчиком детской игровой площадки, свидетельствует о бездействии Администрации городского поселения и указывает на прямую причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью ребенка. Несовершеннолетний Иванов А.Д., в результате падения, получил травмы, испытывал сильную физическую боль, перенес хирургическое вмешательство, длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Архитектор», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Прокурор и истец - Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта не указаны какие конкретно пункты ГОСТ были нарушены и в чем выразились данные нарушения. В выводах отсутствует какое-либо указание на нарушение ГОСТ. При этом, в заключении эксперта делается вывод, что при соответствии детской площадки требованиям национальных стандартов РФ травматизация Иванова А.Д. представляется маловероятной. Данный вывод является предположительным. Считает, что администрация г.п.Октябрьское может быть признана виновной в бездействии, только в том случае, если по обстоятельствам дела она умышленно нарушила требования действующего законодательства и ГОСТов.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ. В рамках возбужденного дела проведены следственные мероприятия по установлению обстоятельств, послуживших получению несовершеннолетним Ивановым А.Д. телесных повреждений (дата) на детской игровой площадке, расположенной по адерсу: (адрес)

Следственными органами установлено, что потерпевший Иванов А.Д. (несовершеннолетний – рождения (дата)) (дата) около 19:00 часов проходя деревянный переход, между двумя детскими площадками, потеряв равновесие упал с высоты на землю на левый бок, после чего почувствовал сильную боль в животе. Доставленному в больницу Иванову А.Д. сделали операцию. Установлено, что высота деревянных перекрытий детской игровой площадки, откуда упал несовершеннолетний, около 1-го метра до земли, деревянный переход не имеет ограждений, земля под площадкой засыпана песком, каких-либо ограждающих устройств (перекрытий) с места падения не было.

Согласно заключению эксперта от (дата) следует, что у Иванова А.Д., (дата) года рождения, обнаружены повреждения: разрыв селезенки, гематома в области стенки тонкой кишки, ушиб нижней доли правого и левого легкого, ссадина мягких тканей левой окологлазничной области. Повреждение в виде разрыва, селезенки по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении (номер) от (дата), следует, что детская площадка, по адресу: (адрес) требованиям национальных стандартов Российской Федерации – не соответствует.

При этом, эксперт отметил, что при соответствии детской игровой площадки требованиям национальных стандартов Российской Федерации, травматизация Иванова А.Д. представляется маловероятной, поскольку ГОСТ Р 52301-2013 и иные действующие и обязательные к применению ГОСТы, устанавливают комплекс мероприятий, предотвращающих возникновение травмоопасных для ребенка ситуации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в целом позиции стороны ответчика по делу, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств.

Сама по себе иная оценка ответчиком выводов экспертизы, не является основанием для отмены судебного постановления.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, т.к. вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и родителям, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» разъяснено что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация городского поселения Октябрьское.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000,0 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим у ребенка последствиями, установленную вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, наступившие для здоровья последствия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате падения несовершеннолетнему были причинены травмы, которые сопровождались причинением физической боли, а также малолетний возраст потерпевшего.

По мнению судебной коллегии суда ХМАО-Югры, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

С учетом указанного, при наличии установленных по делу всех существенных обстоятельств, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 500 000,0 рублей соразмерной нравственным и физическим страданиям ребенка, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, со ссылкой на обстоятельства того, что Администрация г.п. Октябрьское может быть признана виновной в бездействии, только в том случае, если она умышленно нарушила требования действующего законодательства, представитель ответчика доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон и доказательства, приходит к выводам, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылка представителя ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.п.Октябрьское – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.