Решение по делу № 2-5051/2022 от 05.07.2022

дело № 2-5051/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа С.» К. филиал о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Альфа С.» К. филиал обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу потребителя финансовой услуги Мирзаяновой Л. Ф. неустойки в размере 293 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климовым по результатам рассмотрения обращения Мирзаяновой Л.Ф. в отношении АО «Альфа С.» К. филиал принято решение об удовлетворении требований заявителя Мирзаяновой Л.Ф. о взыскании неустойки в сумме 293 300 руб. С данным решением АО «Альфа С.» К. филиал не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. По мнению истца, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя АО «Альфа С.» К. филиал в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

В судебном заседании третье лицо Мирзаянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> корп. №», произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Мирзаяновой Л. Ф.., принадлежащий на праве собственности Мирзаяновой Л.Ф. и автомобилем Мицубиси Лансер 2.0, госномер №, под управлением Махмудова Д. Т..

Гражданская ответственность Мирзаяновой Л.Ф. согласно полиса ОСАГО ХХХ № застрахована в САО «Надежда», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Махмудова Д.Т. согласно полиса ОСАГО ККК №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянова Л.Ф. обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанией было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Мирзаяновой Л.Ф. удовлетворен частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С САО «Надежда» в пользу Мирзаяновой Л.Ф. взыскано страховое возмещение 167 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 300 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 67 040 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена должника САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на счет Мирзаяновой Л.Ф. от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 240 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявлением с требованием о компенсации неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворение требований Мирзаяновой Л.Ф.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянова Л.Ф. обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-21-179150/5010-005 об удовлетворении требований Мирзаяновой Л.Ф., взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 293 300 руб.

Как следует из оспариваемого решения, просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (175 дней) (1% от 167 600х175).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки, равно как и отмены оспариваемого решения финомбудсмена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Альфа С.» К. филиал о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мирзаяновой Л.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.