Решение по делу № 12-1547/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-1547/2015

№ 5- 316/2015 Судья Иванова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении

Земляницына А. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года Земляницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год.

Земляницын А.В., не согласившись с указанным постановлением судьи, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Земляницын А.В. указал, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства дела, не доказано, что Земляницын А.В. имел умысел скрыться с места ДТП, так как Земляницын А.В. не знал о произошедшем ДТП.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ИЕВ. по обстоятельствам ДТП, отсутствие в салоне автобуса валидатора, о наличии которого говорила потерпевшая, материалами дела не подтверждено, что действия Земляницына А.В. повлекли для потерпевшей тяжелые последствия, то есть по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая ИЕВ. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИЕВ.., в присутствии представителя ИЕВ..- Ильюшенкова В.Ф.

Земляницын А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Ильюшенков В.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, указал о доказанности вины Земляницына А.В. и отсутствие в деле неустранимых сомнений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> водитель Земляницын А.В., управляя транспортным средством <...> г.н.з. №... по адресу: <адрес>, совершила наезд на пешехода ИЕВ.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Землягицына А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Земляницына А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №... №... от <дата>, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; справкой о ДТП №..., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями ИЕВ.., ЮТФ.., телефонограммой №..., копией путевого листа <...> маршрута 2а, консультационным заключением по судебно- медицинскому исследованию №...-а от <дата>, распечаткой показаний автоматизированной системы Глонасс.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Земляницына А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Земляницына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что Земляницын А.В. не почувствовал наезд на пешехода, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Земляницына А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом доводы жалобы Земляницына А.В. о наличии по делу противоречий, отсутствие умысла на совершение правонарушения получили в судебном решении надлежащую оценку, оснований для изменения которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Земляницыну А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Земляницына А. В. - оставить без изменения, жалобу Земляницына А.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.