Решение по делу № 2-4074/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-4074/2020 17 ноября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2019-006105-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейцюк Валентины Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб»,

установил:

Бейцюк В.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между истцом и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Возмещение ущерба в форме направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленные законом и договором сроки истцу выдано не было, в связи с чем она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 131137 руб. За вычетом франшизы истцу должно быть выплачено 101137 руб., но досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец требовала взыскать страховое возмещение в размере 101137 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 65986 руб. 14 коп., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований в поярке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 177-181), окончательно истец просила взыскать страховое возмещение в размере 104137 руб., неустойку 65986,14 руб., штраф в размере 170123,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

23 июля 2020 года судом постановлено заочное решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Бейцюк Валентины Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 235-236,237-244).

Определением суда от 17 сентября 2020 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-576/2020 по иску Бейцюк Валентины Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (т. 2 л.д. 14-15).

Истец, явившись в судебное заседание, настаивала на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 22 т.2), своего представителя в суд не направил, ранее представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 38-42).

Третье лицо ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 183-184), также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 17).

Дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейцюк В.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис № №). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила), которые были вручены Бейцюк В.Г. и, с которыми она была согласна, что подтверждается соответствующей записью в полисе. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам не официального
дилера. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя, включенный в список допущенных к управлению транспортного средства по полису, обратился в
диспетчерскую с места ДТП с извещением о том, что застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Бейцюк В.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску Ущерб». В данном заявлении
Бейцюк В.Г. просила выдать направление на ремонт в ООО «Рай Авто СПб». На момент оформления претензии страхователем не были предоставлены документы из ГИБДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Бейцюк В.Г. было осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Бейцюк В.Г. предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» постановление ГИБДД РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Бейцюк В.Г. произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 134937 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах для надлежащего исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что им предприняты меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бейцюк В.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 104137 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так как размер неустойки значительно превышает размер дохода, который истец получила бы, вложив денежные средства в сумме 104137 руб. (заявленной истцом к взысканию) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в банк, то возможный размер ее убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая по правилам ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ период нарушения прав потребителя, обстоятельства причиненного вреда, характер правоотношений, суд находит подлежащим к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, и подлежащим возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере (104 137+50 000+10 000)*50% = 82068,5 руб., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера в размере 5862 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Бейцюк Валентины Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Бейцюк Валентины Геннадьевны страховое возмещение в размере 104137 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 82068,50 руб., а всего: 246205 (двести сорок шесть тысяч двести пять) руб. 50 коп.

В оставшейся части требований Бейцюк Валентины Геннадьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.11.2020.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4074/2020

УИД 47RS0006-01-2019-006105-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области