Решение по делу № 33-1938/2024 от 23.04.2024

Судья Бахарева И.В. № 33-1938-2024 УИД 51RS0011-01-2024-000024-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симонян Тейминне Гензели о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симонян Тейминны Гензели на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Симонян Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 июля 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и Симонян Т.Г. заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 169 858 рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок по 14 июля 2019 г.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 22 апреля 2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № *.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 243 227 рублей 42 копейки, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 153 227 рублей 33 копейки, задолженность по процентам в сумме 78 550 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 11 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 243 227 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля 78 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

С Симонян Т.Г. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 г. № * в сумме 243 227 рублей 42 копейки, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 153 227 рублей 33 копейки, задолженность по процентам в сумме 78 550 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 11 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Симонян Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос к какому именно счету была привязана карта Visa Classic *, а также с чем связана разница между суммой выплаченного кредита и суммой предъявленной к взысканию, не исследовал вопрос погашения кредита. Кроме того не выяснено, была ли ответчик ознакомлена с общими условиями предоставленного кредита.

Указывает, что типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ответчиком.

Кроме того указывает на отсутствие доказательств того, что Банк действительно полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Филберт», ответчик Симонян Т.Г. и ее представитель Баженова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. Симонян Т.Г. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк», параметры запрашиваемого кредита 200 000 рублей.

В пункте 2 декларации ответственности заемщика указано, что Симонян Т.Г., оформляя кредит, понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

14 июля 2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Симонян Т.Г. кредитный договор № * по программе «Потребительский кредит», по условиям которого сумма кредита составила 169 858 рублей, процентная ставка 29,90% годовых на срок по 14 июля 2019 г., количество платежей 48 месяцев, сумма платежа по кредиту – 6120 рублей ежемесячно, до 14 числа каждого месяца, размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 4850 рублей. В рамках кредитного договора заемщику открыт банковский счет № *.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 13 индивидуальных условий указано, что заемщик согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий заемщик выразила согласие на подключение услуг за отдельную плату, таких как: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», стоимость комиссии 300 рублей, взимается единовременно за каждое подключение услуги; услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием в банкоматах других банков, стоимость комиссии 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия», ПАО «ВТБ Банк (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан)», ДО АО Банк ВТБ (Казахстан; услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты, стоимость комиссии 300 рублей от суммы каждой операции; услуги «Суперставка», размер комиссии 3% от суммы к выдаче.В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий полная сумма подлежащая выплате клиентом 292 869 рублей 39 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено, что своей подписью на Согласии заемщик дает Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств перед Банком, в том числе, на списание со счета денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, на погашение основного долга по кредиту.Согласно пункту 19 индивидуальных условий своей подписью на Согласии заемщик подтверждает получение карты Visa Classic *, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru.Кроме того, Симонян Т.Г. выразила согласие на подключение к услуге «Подключение к программе страховой защиты», наименование страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», срок участия в программе с 14 июля 2015 г. по 14 июля 2019 г., страховая сумма составляет 278 000 рублей, тариф за оказание услуги составляет 0,20 от страховой суммы в месяц, поручив Банку списать со счета № *, открытого рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии 26 688 рублей.Согласно пункту 4 заявления выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «инвалидность», «травма» и «потеря работы» (если указанные риски предусмотрены программой страховой защиты) является Симонян Т.Г., по риску «смерть» выгодоприобретателями являются наследники.Банк может исключить Симонян Т.Г. из перечня застрахованных лиц по программе страховой защиты в одностороннем порядке при неоднократном неисполнении клиентом своих договорных обязательств по иным договорам с банком (включая кредитные) (пункт 7 заявления). Как следует из ответа на запрос ООО Страховая компания «Газпром страхование», 5 марта 2022 г. решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «Газпром страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Срок страхования заемщика составляет с 14 июля 2015 г. по 14 июля 2019 г. Выгодоприобретателем является либо застрахованное лицо (Симонян Т.Г.), в случае смерти застрахованного - наследники Симонян Т.Г. по закону. Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является. Сведений об обращении Симонян Т.Г. за выплатой страхового возмещения в информационных базах общества не обнаружены. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».Согласно выписке по счету № * по кредитному договору № * Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика 15 июля 2015 г. денежные средства в размере 169 858 рублей.Заемщик воспользовалась суммой кредита, однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ею вносились с нарушением условий договора. Последний платеж внесен 22 марта 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 277 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 153 227 рублей 33 копейки, проценты на основной долг - 78 550 рублей 09 копеек, иные платежи, предусмотренные договором - 11 500 рублей.12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № *, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, к ООО «Филберт» перешло право (требование) по кредитному договору № * от 14 июля 2015 г. заключенному с Симонян Т.Н. в общей сумме 243 277 рублей 42 копейки.ООО «Филберт» направило Симонян Т.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до 15 февраля 2019 г. оплатить долг в сумме 243 277 рублей 42 копейки.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства о кредитном договоре и займе, перемене лиц в обязательстве, а также условиями кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов, факт перехода права требования к истцу, на что заемщиком было дано согласие при заключении кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности.Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, к какому именно счету была привязана карта Visa Classic *, является несостоятельным. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, подписанного собственноручно заемщиком Симонян Т.Г., по кредитному договору № * от 14 июля 2015 г. Банком отрыт счет № *, и заемщиком подтверждено получение карты Visa Classic *, соответственно, указанная карта привязана к счету № *, открытому на имя ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ознакомления ответчика с общими условиями договора потребительского кредита, поименованными как Условия предоставления потребительского кредита подтвержден пунктом 19 индивидуальных условий, в котором заемщик подтвердила в получении Согласия, Условий и Тарифов, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

С условиями кредитного договора, порядком оплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписями, принадлежность которых ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика 15 июля 2015 г. денежные средства в размере 169 858 рублей, которыми Симонян Т.Г. воспользовалась.

Вместе с тем ответчиком платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились с нарушением условий договора, последний платеж внесен 22 марта 2016 г., в результате чего по состоянию на 12 декабря 2018 г. (уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 243 277 рублей 42 копейки.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, факт частичного исполнения кредитного договора (частичного погашения задолженности) путем внесения на счет заемщика платежей подтвержден выпиской по счету.

Принимая во внимание, что факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов нашел свое подтверждение, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования, задолженность по кредитному договору в общем размере 243 227 рублей 42 копейки.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Тейминны Гензели – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи