Решение по делу № 33-2242/2024 от 30.07.2024

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2242/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1019/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001677-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Листопадовой Е.П., Листопадова Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2024 года по исковому заявлению Листопадовой Е.П. к Акционерному обществу «Водоканал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Листопадова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Водоканал» о защите прав потребителя, в котором в окончательной редакции своих требований просила суд признать незаконными выставление в ДД.ММ.ГГГГ года платежного документа, не соответствующего требованиям закона; не предоставление платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие данного документа на сайте ответчика; выставление в ДД.ММ.ГГГГ к оплате излишних начислений на сумму <данные изъяты> руб.; неисполнение требований претензии в части начисления штрафа за ДД.ММ.ГГГГ; непроведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета ХВС, указанной в п. 82 Правил 354. Обязать ответчика в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу согласно ст. 157 ЖК РФ обеспечить выплату штрафа в размере <данные изъяты> % за излишние начисления в ДД.ММ.ГГГГ года, путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: оплачен ДД.ММ.ГГГГ объем потребления, исходя из показаний <данные изъяты> куб.м., переданы показания <данные изъяты> куб.м., должно быть выставлено к оплате за ДД.ММ.ГГГГ 0 руб., выставлено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате <данные изъяты> руб., излишне выставленная оплата составляет: <данные изъяты> руб. – 0 руб. = <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 157 ЖК РФ в размере <данные изъяты> %: <данные изъяты> руб. х 0,5 = <данные изъяты> руб.; предоставить в соответствии с требованиями п. 31 Правил 354 документ, содержащий правильно начисленные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные подписью руководителя и печатью; предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства платежный документ по квартире истца за месяц, в котором вступит в законную силу данное судебное решение, указав в данном платежном документе правильно начисленные платежи с учетом всех предусмотренных законодательством перерасчетов за прошедшие периоды. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере <данные изъяты> руб. Установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения в срок решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик АО «Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выставил в адрес истца платежный документ на оплату оказанной им коммунальной услуги. При этом квитанция за указанный платежный период на сайте АО «Водоканал» также отсутствует. Кроме того, при оплате платежного документа за предыдущий платежный период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истцом в нем были указаны показания ИПУ холодной воды, составлявшие значение «<данные изъяты>». Не смотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года плата за оказываемую услугу истцом ответчиком была рассчитана не с учетом указанных выше показаний ИПУ, а по нормативу на сумму <данные изъяты> руб. Также, не смотря на установленную Правилами оказания коммунальных услуг № 354 обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, указанную обязанность ответчик не исполнил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверил достоверность переданных ДД.ММ.ГГГГ показаний ИПУ, начислив плату за спорную услугу по нормативу. Вместе с тем, с учетом переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ показаний ИПУ «<данные изъяты>», с учетом ранее оплаченных объемов потребленного коммунального ресурса, рассчитанных ответчиком по нормативу, размер оплаты за ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 0 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией о проведении перерасчета с учетом штрафа за излишние начисления. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, причинившие ему моральный вред, оцененный истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Листопадовой Е.П. о защите прав потребителей отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец Листопадова Е.П. и третье лицо Листопадов Ю.Г., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Листопадовой Е.П. удовлетворить.

Представитель истца Листопадовой Е.П. по доверенности Листопадов Д.Ю. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Листопадова Е.П., третье лицо Листопадов Ю.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в гор. ЗАГСе г. <адрес> зарегистрирован брак между С. (после регистрации брака Листопадовой) Е.П. и Листопадовым Ю.Г.

В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ супругами Листопадовыми было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов Листопадовых, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ года АО «Водоканал» являлось исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: <адрес>.

Квартира № № дома № № по улице <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета расхода холодной воды марки СХВ-15 № №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, показания вышеуказанного ИПУ в связи с образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года переплатой по холодному водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Водоканал» истцом не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы показания ИПУ за объем потребления в ДД.ММ.ГГГГ года со значением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – переданы показания ИПУ за ДД.ММ.ГГГГ года со значением <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ, выставленный к оплате истцу, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем не указаны данные о показаниях общедомового прибора учета холодного водоснабжения, а также сведения об объеме потребленного ресурса на общедомовые нужды. Обязанность ответчика указать в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения возникла в связи с тем, что в указанный период времени им оказывалась данная коммунальная услуга, при этом у МКД отсутствовал договор с управляющей компанией, т.е. ответчик являлся исполнителем данной услуги, поставляемой на общедомовые нужды.

Из содержания квитанции, выставленной АО «Водоканал» в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ней ответчиком не указаны показания общедомовых приборов учета холодной воды за расчетный период, суммарный объем потребления коммунального ресурса (холодной воды), поставляемого в МКД, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях в МКД.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом им указано, что АО «Водоканал» исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества спорного МКД не является, в связи с чем обязанности по указанию требуемых истцом сведений в платежных документах не имеется, данная обязанность лежит на управляющей компании, осуществляющей управление данным МКД.

Согласно пояснениям представителя ответчика, платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и направлен по адресу истца: <адрес>

В подтверждение факта размещения платежного документа на официальном сайте АО «Водоканал» суду ответчиком представлена распечатка скриншота страницы сайта АО «Водоканал», из которой следует, что указанный платежный документ размещен на сайте ответчика.

Согласно аналогичной распечатке скриншота страницы сайта АО «Водоканал», представленной в материалы дела истцом, следует, что на момент ее распечатки отсутствовала возможность скачать указанный документ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренным стороной истца, и подтвержденным материалами дела, сведения о показаниях индивидуального прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке – не позднее 25-го числа расчетного месяца собственниками и пользователями жилого помещения по адресу: <адрес> не передавались; при оплате выставленных счетов по лицевому счету на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> в платежных документах, сформированных АО «<данные изъяты>», приведены показания индивидуального прибора учета расхода холодной воды в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (комментарий «счетчик», период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (комментарий «счетчик», период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с непредставлением показаний индивидуального прибора учета начисления по лицевому счету на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> были произведены в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ изначально исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении трех расчетных периодов подряд – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания прибора учета за весь период времени, за который они не передавались, а передача показаний в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ имела место за рамками, определенными названными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (до 25 числа).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.02.2024 по делу № 2-265/2024 по исковому заявлению Листопадовой Е.П. к акционерному обществу «Водоканал» о защите прав потребителя было установлено, что АО «Водоканал» был осуществлен перерасчет размера платы за ХВС и водоотведение по квартире истца исходя из снятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний проверяемого прибора учета марки СХВ-15 № №, о чем был составлен акт.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» проверки достоверности представленных истцом сведений о показаниях ИПУ не проводились.

Разрешая заявленные Листопадовой Е.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), исходил из того, что ответчиком нарушений прав потребителя Листопадовой Е.П. не допущено. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела платежные документы, выставленные АО «Водоканал», в том числе за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них отражен весь необходимый объем информации, предусмотренный действующим законодательством. Оценивая доводы истца о невыставлении в ее адрес платежного документа за холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии данного платежного документа на официальном сайте АО «Водоканал», суд исходил из представленной в материалы дела информации относительно размещения указанного платежного документа на сайте ответчика, а также факта оплаты истцом коммунального ресурса за спорный период. При разрешении требований истца в части незаконности выставления в ДД.ММ.ГГГГ к оплате за холодное водоснабжение и водоотведение суммы платы, рассчитанной без учета переданных показаний ИПУ, а по нормативу потребления, судом принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (до 25 числа) показания ИПУ ХВС истцом не были переданы, в связи с чем ответчик правомерно начислил плату за коммунальный ресурс исходя из норматива потребления. Также судом принято во внимание, что права истца восстановлены путем выполнения ответчиком перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом показаний ИПУ. Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего закона произведено начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у АО «Водоканал» обязанности

выплатить потребителю штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ. С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в соответствии с требованиями п. 31 д Правил 354 документ, содержащий правильно начисленные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные подписью руководителя и печатью; предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства платежный документ по квартире истца за месяц, в котором вступит в законную силу данное судебное решение, с указанием в данном платежном документе правильно начисленных платежей с учетом всех предусмотренных законодательством перерасчетов за прошедшие периоды, суд первой инстанции также не усмотрел. Кроме того, принимая во внимание, что расчет платы за коммунальный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления был обусловлен не бездействием ответчика, не выполнившего проверку достоверности показаний ИПУ ХВС в квартире истца, а бездействием самого истца, не представившего исполнителю коммунальной услуги сведений о показаниях прибора учета в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным непроведения ответчиком проверки показаний ИПУ ХВС не подлежат удовлетворению. Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки судом отказано в связи с необоснованностью заявленных Листопадовой Е.П. исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое решение, Листопадова Е.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен обязательный для указания в квитанции объем информации, определенный в соответствии с Правилами №354. Также истец ссылается на отсутствие сведений в квитанции о показаниях ИПУ за предыдущий период и текущий, что не позволяет определить какому прибору учета они соответствуют и за что производятся начисления; указывает на то, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания отсутствовала, что, по мнению заявителя, является основанием для отражения сведений по ОДН в её квитанции; указывает, что ответчик незаконно не произвел проверку ИПУ после получения претензии и начислил по нормативу за июль; ссылается на переплату за указанный период. Листопадов Ю.Г. также приводит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы аналогичные позиции занимаемой им в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчиком неправильно отражались сведения в квитанциях за спорный период, что является нарушением прав истца; ответчик не исполнил претензию с требованием о передаче истцу документа, содержащего правильные начисления; считает незаконным непроведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверки приборов учета; считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и неустойки, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия основания для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными не усматривает в силу следующего.

АО «Водоканал» выставляет абонентам – потребителям коммунальных услуг платежные документы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Платежные документы, выставленные АО «Водоканал» в адрес собственника жилого помещения, в том числе за спорный период, проанализированы судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям Правил оказания коммунальных услуг № 354, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в указанных документах отражен весь необходимый объем информации, предусмотренный действующим законодательством, при этом из содержания квитанций возможно понять, как рассчитан указанный объем: из норматива потребления, либо по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, либо по среднемесячному потреблению.

Данные, отражающие потребление ресурса на общедомовые нужды (пп. д,е п. 69 Правил № 354) в платежных документах АО «Водоканал» отсутствуют в связи с тем, что АО «Водоканал» не является исполнителем данной жилищной услуги.

Согласно действующему законодательству, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг управляющей организации.

То обстоятельство, что в спорном периоде отсутствовал заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества в МКД, договор, не возлагает на АО «Водоканал» обязанности по предоставлению коммунальных услуг по содержанию общего имущества и не свидетельствует о приобретении АО «Водоканал» статуса исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие в платежных документах, выставленных АО «Водоканал» как исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, сведений об объемах потребления ХВС и стоков ХВС на общедомовые нужды, о несоблюдении утвержденной формы не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что показания, указанные в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают потребление за весь период непередачи показаний прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), тогда как Правилами № 354 определена обязанность исполнителя использовать показания ИПУ при расчете платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Передача показаний в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена за пределами срока, установленного Правилами № 354, то есть после 25 числа текущего месяца.

С учетом указанных обстоятельств, показания, переданные потребителем в вышеуказанных платежных документах, правомерно не были использованы ответчиком при расчете платы за коммунальные услуги.

Кроме того, из материалов дела также следует, что АО «Водоканал» был осуществлен перерасчет размера платы за ХВС и водоотведение по квартире истца исходя из снятых в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний проверяемого прибора учета.

Доводы о том, что непроведение АО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности представленных истцом сведений о показаниях ИПУ привело к выставлению для оплаты излишнего объема, являются несостоятельными.

Обязанность проводить подобные проверки на исполнителя коммунальных услуг законом возложена в связи с необходимостью проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях ИПУ, которые истцом не передавались, в целях проверки объема потребления, а не в целях получения показаний ИПУ для расчета платы за коммунальный ресурс, обязанность по предоставлению которых законом возложена на потребителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Листопадовой Е.П., Листопадова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи