Решение по делу № 2-3013/2024 от 24.07.2024

Гр. дело № 2-3013/2024

УИД 21RS0023-01-2024-005761-18

                                                              РЕШЕНИЕ

                          именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Захарова Д.В., его представителя Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Витальевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата. произошло ДТП с участием 3-х автомашин------, под управлением ФИО3, ------ под управлением истца, и ------. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ------ ФИО4

дата. истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения.

дата истек срок для выплаты страхового возмещения.

дата. по заявлению Захарова Д.В. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований на сумму 384 427,67 рублей.

дата. страховая компания ВСК осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременное исполнение обязательств (ст. 16.1 ФЗ -----).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ № 40 началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

дата. в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом и просьбой, в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в виде выплаты страхового возмещения по ДТП.

Письмом от дата. истцу было отказано в выплате неустойки.

дата. Захаров Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного права.

Решением от 04.07.2024г. истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в сроки, установленные финансовым уполномоченным, выплата была осуществлена.

Считают данный отказ незаконным и необоснованным, так как сроки для выплаты страхового возмещения установлены ФЗ № 40 от 25.04.2002г. и составляют 20 рабочих дней, которые истекли 13.02.2024г.

Таким образом, полагающаяся истцу неустойка составляет 242 189,43 рублей (384 427,67 (сумма страхового возмещения) * 1% /100 * 63 (количество просрочки с 14.02.2024г. по 16.04.2024г.).

Просят отменить решение службы финансового уполномоченного от 04.07.2024г. и взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова Д.В. неустойку в размере 242 189,43 рублей; затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил суде возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как решение финансового уполномоченного по обращению истца было ими выполнено в установленный срок, следовательно, оснований для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считают завышенными размер расходов на услуги представителя.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б»).

16.12.2023г. произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ------, под управлением ФИО3, ------, под управлением истца, и ------, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ------ ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Мостовина АЛ. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ----- (далее - Договор ОСАГО).

дата истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата АО СК «Двадцать первый век» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

25.01.2024г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику САО «ВСК».

дата ответчик получила заявление Заявителя о необходимости расчета и выплаты страхового возмещения на основании предоставленного акта смотра от дата, составленного по инициативе АО СК «Двадцать первый век», в связи с тем, что Транспортное средство отремонтировано.

        Ответчик письмом от дата ----- предложило истцу предоставить Транспортное средство на осмотр.

13.02.2024г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании акта составленного по инициативе АО СК «Двадцать первый век».

дата ответчик отказал в удовлетворении претензии.

дата. по заявлению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в сумме 384 427,67 рублей.

дата. САО «ВСК» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременное исполнение обязательств (ст. 16.1 ФЗ № 40).

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ № 40 началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

23.05.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом и просьбой, в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в виде выплаты страхового возмещения по ДТП.

Письмом от 04.06.2024г. истцу было отказано в выплате неустойки.

11.06.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного права.

Решением от 04.07.2024г. истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в сроки, установленные финансовым уполномоченным, выплата была осуществлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

С учетом того, что период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил только 63 дня, за которые цены на работы и запасные части не могли значительно измениться, того, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком своевременно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги 15 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участие представителя в суде – 1 судебное заседание сложности спора (не представляет сложности) результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 8 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» (-----) в пользу Захарова Дмитрия Витальевича (паспорт -----) неустойку в размере 80 000,00 руб., расходы на представителя в размере 8 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2024

копия верна судья: