Решение по делу № 2-748/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-748/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000216-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                   02 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретарях Алексеевой С.В., Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA, госномер № под управлением ФИО11 и автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО11, управляющий автомобилем марки LADA, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LАDA, госномер № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ААВ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки - HYUNDAI Solaris, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив транспортное на осмотр. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА»

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОПОРА» отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 75 100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № составляет 156 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 25 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № без учета износа составляет 77 125 руб. 64 коп. Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно товарному чеку № № ООО «Планета ФИО12» и заказ-наряду ООО «АвтоВитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № составляет 167 400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (75 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (167 400 руб.) автомобиля составляет 92 300 руб.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Также истцом понесены материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, по оплате экспертного исследования, в размере 7 000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 92 300 рублей, штраф в размере 46 150 рублей, неустойку в размере 154 141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец самостоятельно организовала ремонт, согласно чекам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167 400 рублей. Полагает, что подлежит выплате разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами. ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда было разъяснено, что неустойка и штраф должны взыскиваться.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что при доказанности превышения расходов на восстановление автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченной в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда. По направлению службы финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 77 125 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 53 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 643 000 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», и размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 2 025 рублей 64 копейки (77 125 рублей 64 копейки - 75 100 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено страховщиком в досудебном порядке. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены    ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, неустойка на сумму 75 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ 14 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 534 рубля 00 копеек (75 100 рублей 00 копеек х 34 дня х 1 %). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 25 534 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % Заявителю перечислено 22 215 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Довод о наложении штрафа и неустойки на сумму 92 300,00руб. несостоятелен, поскольку Истцом заявлено о взыскании убытков (фактически понесенных расходов). В случае взыскания неустойки, просим применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью. Требование о взыскании расходов на услуги эксперта, составление дубликата экспертного исследования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица БУОО «Автобаза Здравоохранения» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к страховой компании обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», составила 156 510 рублей, указанная сумма не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в 400 000 рублей. Страховая компания не исполнила обязательства по ремонту автомобиля. Истец хотел, чтобы именно был осуществлен восстановительный ремонт, а не выплата страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО11III., управлявшего транспортным средством Lada Largus государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПОРА» подготовлено информационное письмо об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 154 рублей, с учетом износа 75 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 600 рублей.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требование выплатить страховое возмещение в размере 58 900 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 136 500 рублей, с учетом износа составляет 66 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизе, а также о принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойку исходя из суммы 25 534 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 22 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения вынесла решение об отказе в удовлетворения требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 136 500 рублей, с учетом износа - 66 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства.

В материалы дела представлен заказ–наряд о выполнении работ по восстановлению транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, проведенных ООО «АвтоВитСервис» приложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, были проведены следующие услуги: кузовной ремонт–25 000 рублей; окрас капота с двух сторон–18 000 рублей; окрас переднего бампера–15 000 рублей.

Также представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительных работ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, проведенных ООО «Планета ФИО12» на сумму 109 400 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (75 100 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (167 400 руб.) в размере 92 300 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку судом в пользу истца взысканы убытки, оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование об оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку убытки были взысканы судом по фактически затраченной сумме на восстановление транспортного средства истцом, результаты заключения ООО «Автоэкспертиза» в основу решения суда не положены.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2640 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО9 выдана доверенность на представление ее интересов с указанием конкретного дела, связанного с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства марки HYUNDAI Solaris, г.р.з. №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных требований 976,80 руб. (37% х 2 640).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 92 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 976 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                <данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>