Решение по делу № 2-3169/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3169/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО9 в лице финансового управляющего к Восканову ФИО11 о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев В.Л. в лице финансового управляющего обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гр-на Горбачева ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование гр-на Восканова ФИО13 в размере 1080000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбачева ФИО14. Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть) по делу № гр-н Горбачев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН № СНИЛС № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков ФИО16 (ИНН №, СНИЛС №, адрес <адрес>) - член Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим было выявлено следующее. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставленным в силе без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ИП Горбачев ФИО18 и Воскановым ФИО19. Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горбачева В.Л. в пользу Восканова С.В. суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1080000 рублей. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено в силе без изменения. Горбачев В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд разъяснил, что «автомобиль ТС (№ ДД.ММ.ГГГГ года подлежит передаче Воскановым С.В. ИП Горбачеву В.Л после возврата ИП Горбачевым В.Л. Восканову С.В. денежных средств уплаченных договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Горбачев В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском взыскании с Восканова С.В. неосновательного обогащения в размере 380000 (утрата стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ), об обязании Восканова С.В. передать Горбачеву В.Л. спорный автомобиль ТС (VIN № ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано. Горбачев В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Восканову С.В. о признании договора купли-продажи заключенным, об обязании заключить договор купли-продажи, обязании зарегистрировать автомобиль установленном законом порядке, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в иске было отказано полностью. Таким образом, на сегодняшний день Восканов С.В. владеет спорным автомобилем, уклоняется от его возврата Горбачеву В.Л. по решению Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в качестве последствия признания недействительности сделки. На основании изложенного, истец просит суд обязать Восканова Сергея Викторовича произвести возврат автомобиля ТС (№ ДД.ММ.ГГГГ г.в. Горбачеву ФИО23.

В судебное заседание явился истец Горбачев В.Л., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - финансовый управляющий Афендиков И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Восканов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириленко Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным в силе без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заключенный между ИП Горбачевым Владимиром ФИО25 и Воскановым ФИО26. Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИИ Горбачева В.Л. в пользу Восканова С.В. суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено в силе без изменения.

Как следует из материалов дела, Горбачев В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд разъяснил, что «автомобиль ТС (№) ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче Воскановым С.В. ИП Горбачеву В.Л после возврата ИП Горбачевым В.Л. Восканову С.В. денежных средств уплаченных договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В удовлетворении заявления Горбачева В.Л. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Горбачева В.Л. к Восканову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 (утрата стоимости за период ДД.ММ.ГГГГ), об обязании Восканова С.В. передать Горбачеву В.Л. в счет возмещения неосновательного обогащения спорный автомобиль ТС (№, ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гр-на Горбачева ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование гр-на Восканова ФИО30 в размере 1080000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горбачева ФИО31

Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № гр-н Горбачев ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич - член Ассоциации СРО АУ «Стабильность». В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 года все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Горбачева В.Л. к Восканову С.В., Отделению № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: Афендиков И.С., Южное таможенное управление, Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Вахула ФИО33 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании заключить договор купли-продажи, обязании зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные требования о возврате спорного автомобиля уже были предметом исследования в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и по ним было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против удовлетворения иска Горбачева В.Л., представитель ответчика Восканова С.В. просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Так, о нарушении своего права Горбачев В.Л. узнал с даты вынесения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ИИ Горбачев В.Л. и Воскановым С.В., применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.Л. знал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике.

С учетом изложенного, срок исковой данности о возврате имущества исчисляется с момента вынесения указанного выше решения суда и истекает, соответственно, по истечении 3 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности истцом не заявлено.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы финансового управляющего Афендикова И.С. о том, что ему стало известно о невозврате автомобиля только в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае финансовый управляющий Афендиков И.С. не является лицом, чьи права нарушены, а является представителем Горбачева В.Л. и выступает от его имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горбачева В.Л. о возврате автомобиля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО35 в лице финансового управляющего к Восканову ФИО36 о возврате автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко