Решение от 08.11.2023 по делу № 33-17079/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2261/2022 (33-17079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Номоконовой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Номоконовой Ю.В. и ее представителя Члека Д.П., представителей ответчика ООО «ГУП «Инвестстрой» - Исаковой Ю.А. и Стариковой-Кастель Е.Е., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Бирюкова В.В., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Номоконова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, (истцы) обратилась в суд с иском, уточнив который к ООО «Корпорация Маяк» и ООО «ГУП «Инвестстрой» (ответчики), просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 2000 000 руб., в пользу ( / / )3 – в сумме 2000 000 руб., в пользу ( / / )2 – в сумме 1000 000 руб. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак <№> под управлением Номоконовой Ю.В., автомобиля Киа Бомго гос.рег.знак.<№> под управлением ( / / )11 и автопоезда в составе тягача КАМАЗ 541115 гос.рег.знак <№> с полуприцепом СЗАП 9327 гос.рег.знак <№> под управлением Пиняжина А.Б. (третье лицо). Последний, не обеспечив постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие в виде моста и перевозимый им металлический груз обрушился на указанные автомобили. В автомобиле Киа, помимо водителя Номоконовой Ю.В., находились в качестве пассажиров ее дети ( / / )2 и ( / / )3 Истцам на месте происшествия оказана первая медицинская помощь, в последующем Номоконова Ю.В. доставлена в ГАУЗ СО № 36 «Травматологическая», а ( / / )2 и ( / / )3 в ГАУЗ СО Детская ГБ <№>. Установлено, что Номоконовой Ю.В. и ( / / )3 причинен вред здоровью ..., ( / / )2 – .... После случившегося Номоконова Ю.В. не может ухаживать за детьми, испытывает постоянную физическую боль, вынуждена водить детей по специалистам по реабилитации, не может работать. На ее глазах изменилась ее жизнь и жизнь ее несовершеннолетних детей. В частности, ( / / )3 вел активный образ жизни, свойственный подростку: ходил в школу, занимался в различных кружках, спортивных секциях, общался со сверстниками. После происшествия его образ жизни кардинально изменился: он был вынужден на определенное время перейти на домашнее обучение, находиться постоянно дома, спать на жестком и не сидеть 1 месяц, в течение 6 месяцев он вынужден носить корсет, посещать ЛФК, в течение 2 лет проходить курсы массажей; другие виды нагрузки ему запрещены врачами, включая занятия физкультурой в школе. Кроме того, моральный вред истцу доставляет и особо циничное поведение ответчика, с учетом широкого общественного осуждения данного происшествия в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Корпорация Маяк» иск не признал, полагая надлежащим ответчиком ООО «ГУП «Инвестстрой», с которым заключен договор аренды КАМАЗа без экипажа. Привлеченное соответчиком ООО «ГУП «Инвестстрой» иск не признало, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии своего работника Пиняжина А.Б., а также на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Третье лицо Пиняжин А.Б. поддержал позицию ответчика ООО «ГУП «Инвестстрой»; не отрицал, что отклонился от маршрута, однако, руководствовался знаками; неоднократно ездил по данному маршруту и не мог предполагать, что зацепит конструкции, поскольку заявленная высота перевозимого груза 3,9 м., а моста 4,6 м.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ГУП «Инвестстрой» в пользу Номоконовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.; в пользу ( / / )3 в лице законного представителя Номоконовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; в пользу ( / / )2 в лице законного представителя Номоконовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Постановлено взыскать с ООО «ГУП «Инвестстрой» государственную пошлину в сумме 900 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «ГУП «Инвестстрой», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда до общей суммы 600000 руб. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствии вины водителя КАМАЗа в дорожно-транспортном происшествии, поскольку перед вторым мостом по пути его следования отсутствовал знак 3.13 «Ограничение высоты». В связи со сложившейся судебной практикой присужденный размер компенсации завышен.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ГУП «Инвестстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы. Обратили внимание на позднее ... Номоконовой Ю.В. и протокол осмотра письменных доказательств – это фотографии с социальной страницы ( / / )3, где последний спустя два месяца после произошедшего ведет привычный образ жизни. Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга указал, что походу движения КАМАЗа было установлено три дорожных знака и ограничение по высоте движения транспортного средства в 4,2 м. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе посредством почтовой корреспонденции, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, что подтверждается документально (договор аренды, отзыв, объяснения водителя, постановление – л.д. 83, 118, 121 тома 1, л.д. 4 тома 2) и не никем не оспаривается, таковым является ответчик ООО «ГУП «Инвестстрой», работник которого Пиняжин А.Б. на арендованном первым транспортном средстве КАМАЗ с полуприцепом при перевозке груза допустил его падение на другие транспортные средства, что причинило вред здоровью истцам - водителю автомобиля Киа Номоконовой Ю.В. и ее детям – несовершеннолетним пассажирам ( / / )2 и ( / / )3

<дата>. Пиняжин А.Б., управляя груженым автопоездом в составе тягача КАМАЗ и полуприцепа, двигаясь во втором ряду по проезжей части объездной дороги в сторону <адрес> допустил наезд перевозимыми металлоконструкциями на препятствие в виде моста. В результате чего произошло падение груза на другие транспортные средства, в том числе автомобиль Киа (фото – л.д. 218 тома 1) под управлением водителя Номоконовой Ю.В. и с пассажирами ( / / )2 и ( / / )3

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 (л.д. 4 тома 2) Пиняжин А.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести соответственно). Решением судьи Свердловского областного суда от 22.02.2023 (л.д. 5 тома 2) названое постановление оставлено без изменения, жалобу Пиняжина А.Б., ранее признавшего вину в правонарушениях, – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 (л.д. 155 тома 2) названые судебные акты оставлены без изменения, очередная жалоба Пиняжина А.Б. – без удовлетворения.

Названными судебными актами по делу об административном правонарушении установлены, а судом первой инстанции по делу о применении гражданско-правовых последствий правонарушения приняты в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: водителем Пиняжиным А.Б. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение Номоконовой Ю.В., ( / / )3 и ( / / )11 вреда здоровью ... ( / / )2 .... Водитель Пиняжин А.Б. на автопоезде с грузом (металлоконструкции) не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд перевозимым грузом на препятствие в виде моста, в результате чего произошло падение груза на другие транспортные средства. Габариты автопоезда с грузом не соответствовали габаритом высоты моста. То обстоятельство, что до моста автопоезд проехал под другим похожим препятствием (путепровод), не снимает с поименованного водителя ответственности. Как он сам пояснил (л.д. 4, 136 тома 2), маршрут движения им был изменен, проехав путепровод со знаком 3.13 «ограничение высоты» (4,2 м), он проследовал до моста по пути его следования, поскольку был уверен, что габариты позволят проехать.

Во всех названных судебных актах по делу об административном правонарушении подчеркнуто, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пиняжиным А.Б. правил дорожного движения.

Повторившийся в рамках гражданского дела довод апелляционной жалобы об отсутствии перед мостом (вторым препятствием) знака 3.13 «ограничение высоты» также был предметом исследования при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. По кассационному определению отклонен с указанием на то, что наличие знака 3.13 в рассматриваемой дорожной ситуации распространяет свое действие на проезд под двумя мостами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Пиняжина А.Б. в дорожно-транспортном происшествии отклоняются за необоснованностью. По сути, посредством апелляционной жалобы ответчика – работодателя поименованного водителя, - по гражданскому делу о применении гражданско-правовых последствий совершенного правонарушения предпринята попытка оспорить вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, что представляется незаконным.

В силу требований пп. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в целом должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае именно водитель Пиняжин А.Б. создал аварийную ситуацию, когда самонадеянно попытался преодолеть препятствие (проехать через мост), без относительно учета габарита перевозимого им груза и без учета действующего знака «ограничение высоты». Что повлекло падение груза на другие транспортные средства и причинение вреда здоровью находящимся в них людям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судебной коллегией дополнительно проверены обстоятельства наличия или отсутствия вины других водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При вышеуказанной дорожной ситуации, когда падение груза обусловлено только действиями водителя автопоезда, вины водителей автомобилей, которые двигались в потоке транспорта и на которые упал груз, не установлено. Положения п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к пассажирам, тем более несовершеннолетним, не применяются.

Как усматривается из материалов дела и никем не отрицается, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> водителю автомобиля Киа Номоконовой Ю.В., ... и пассажиру ( / / )3, ... причинен вред здоровья ... (заключения судебно-медицинского эксперта – л.д. 19, 25 тома 1); пассажиру ( / / )2, ... - ... (заключение судебно-медицинского эксперта – л.д. 29 тома 1), что также нашло оценку в рамках дела об административном правонарушении.

Указания подателя апелляционной инстанции на позднее обращение Номоконовой Ю.В. за ..., а также на ведение ( / / )3 привычного образа жизни, по данным социальных сетей, оцениваются судебной коллегией критично. Как отчасти направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, объективную сторону которого составляет конкретная квалификация вреда здоровью потерпевшего. А также не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, в вышеуказанном заключении судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> (л.д. 19 тома 1), выполненном в рамках дела об административном правонарушении, данное ... нашло свое отражение и анализ применительно к причинно-следственной связи с происшествием и квалификацией вреда здоровью. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком ООО «ГУП «Инвестстрой» и выступающим на его стороне третьим лицом Пиняжин А.Б. ни в рамках гражданского дела, ни в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось. Оснований для назначения подобной экспертизы, в том числе с учетом наличия преюдициальных обстоятельств судебного постановления по делу об административном правонарушении, по инициативе суда апелляционной инстанции и за счет федерального бюджета не имеется.

Демонстрация подростком ( / / )3 в социальных сетях активной жизненной позиции (протокол осмотра доказательств – записей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и скрин-шоты – л.д. 10-33 тома 2) после происшествия, а также нерегулярное ношением им выписанного ввиду травмы ... корсета, не исключает установленного травмирования. Не меняет установленной в рамках дела об административном правонарушении тяжести вреда здоровью, а также установленного по вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> (л.д. 25 тома 1) ...

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также схожего разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда или лица, ответственного за причинение вреда, после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведенные ответчиком обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных переживаний истцов Номоконовой Ю.В. и ( / / )3 с учетом отношения к диагностике, лечению и реабилитации травмирования, а также в целом самочувствия истцов в настоящее время, не противоречат итоговой сумме компенсации морального вреда, которая снижена судом первой инстанции с 2000000 руб. до 600000 руб. и 500000 руб. соответственно, - что не оспаривается со стороны истцов. Как не оспаривается пропорциональное снижение суммы компенсации морального вреда до 200000 руб. истцу ( / / )2, травмированному с установлением не вреда здоровью не средней, ...

Принимается во внимание отсутствие умысла водителя Пиняжина А.Б. – работника ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» на причинение вреда здоровью истцов, а также в целом психотравмирующая ситуация, когда происшествие (падение груза с автопоезда ответчика на автомобиль, в котором находились истцы) произошло неожиданно и трагично для истцов, которые не провоцировали аварийную дорожную ситуацию.

Кроме того, не может быть проигнорировано и поведение ответчика, который по настоящее время не произвел никаких выплат в пользу истцов, также наличие общественного резонанс происшествия в средствах массовой информации (объяснения в иске, распечатка с сайта – л.д. 5 тома 1, л.д. 160 тома 2). Отсутствие подобной помощи негативно сказалось на состоянии Номоконовой Ю.В., которая вынуждена нести расходы и тратить силы не только на собственное здоровье, но и здоровье своих пострадавших в происшествии детей ( / / )3 и ( / / )2, что отразилось на определении потерпевшим разных сумм компенсации. Также принимается во внимание поведение водителя – третьего лица на стороне ответчика, который ранее признал вину в дорожно-транспортном происшествии, но извинения потерпевшим не принес (л.д. 4 тома 2), обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, что увеличило время судебной защиты потерпевших.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику с приведением примеров размера компенсации морального вреда представляется некорректной. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет пределы компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который полномочен рассматривать конкретный гражданско-правовой спор.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы о размере присужденной компенсации морального вреда направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не содержат каких-либо новых конкретных обстоятельств, которые могут составить основание для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не являются предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░