Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-14709/2023 [88-15470/2023] от 01.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-000093-56

Дело №88-15470/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 07 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2022 по иску Шебаршина Максима Константиновича, Шебаршиной Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа,

по кассационной жалобе Шебаршина Максима Константиновича, Шебаршиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шебаршин М.К., Шебарщина А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» (далее - ООО «Рать») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2019 года между истцами и ООО «Рать» заключен договор № ГМ-1.2.06.10 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры составила 5 660 000 рублей. Застройщик в указанный в договоре срок квартиру не построил, не сдал дом в эксплуатацию, не передал ее истцам. Тем самым нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 345 648 руб. 60 коп. за период с 01 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатков строительно-монтажных работ. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец Шебаршин М.К. обратился к ИП <данные изъяты> согласно заключению специалиста № 035-21 от 13 декабря 2021 года в квартире обнаружены недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией от 17 декабря 2021 года, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рать» в пользу Шебаршина М.К. и Шебаршиной А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размера 70 000 рублей, расходы по устранению недостатков в квартире в размере 171 824 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков в размере 10 000 рублей за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года, начиная с 01 января 2023 года начислить неустойку в размере 1% от суммы 171 824 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей, каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Заявление ООО «Рать» о взыскании с Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Указано на предоставление отсрочки исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Рать» неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 239 руб. 23 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истцов в размере 1% от суммы устранения недостатков, обнаруженных в квартире истцов, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года изменено, с ООО «Рать» в пользу Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. взысканы в равных долях 55 200 рублей – расходы по устранению недостатков в квартире, 100 000 рублей – неустойка за нарушение срока передачи квартиры, 20 000 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов по устранению недостатков за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, продолжено начисление неустойки в размере 1% от суммы 55 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключив из периодов начисления неустойки, периоды действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года; 50 000 рублей – штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также 38 877 руб. 68 коп. – в счет возмещения судебных расходов (20 984 рубля – расходы по оплате услуг специалиста; 15 738 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 1 804 руб. 62 коп. – расходы по оформлению доверенности; 351 руб. 06 коп. – почтовые расходы).

С ООО «Рать» в пользу Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

С Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. в равных долях в пользу ООО «Рать» взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 46 589 руб. 20 коп..

Произведен процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с Шебаршина М.К., Шебаршиной А.С. в равных долях в пользу ООО «Рать» в счет возмещения судебных расходов 7 711 руб. 52 коп..

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Рать» неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

С ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 614 рублей.

В кассационной жалобе Шебаршин М.К., Шебаршина А.С., просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между истцами Шебаршиным М.К., Шебаршиной А.С. и ООО «Рать» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), со встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа ( № 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение из 2 комнат, строительный номер 1.2.06.10, расположенную на 10 этаже жилого дома, общая площадь квартиры составила 68,95 кв.м. (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

12 апреля 2021 года при осмотре объекта долевого участия выявлен ряд недостатков, указанных в дефектовочной ведомости, также ряд недостатков указан в дефектовочной ведомости от 17 июня 2021 года.

Истцы указывают, что и после передачи квартиры в ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд допущенных ответчиком недостатков.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец Шебаршин М.К. обратился к ИП Парфеновой П.С.

Согласно заключению специалиста № 035-21 от 13 декабря 2021 года в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 343 923 рубля.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 17 декабря 2021 года, оставленной им без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика определением от 15 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <данные изъяты>

Согласно заключению от 12 июля 2022 года № 21-07/2022 эксперт пришел к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, определил стоимость их устранения в сумме 54 409 руб. 20 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.7 Федерального закона от 30 де5кабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), не принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> признал заключение специалиста <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в размере заявленного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер взыскиваемых неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков и штрафа, взыскал компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и расходы по оплате услуг представителя. Также суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 предоставил отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ИП Парфеновой является полным и проверяемым, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, определением от 26 января 2023 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» <данные изъяты>

По итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Главэкспертиза» представлено заключение экспертов от 17 марта 2023 года, в котором установлен факт наличия строительных недостатков (таблица № 2) и определена стоимость их устранения – 55 200 руб.

Оценив полученные доказательства, в том числе заключения экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 17 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав стоимость устранения недостатков с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил размер взыскиваемых неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков и штрафа, взыскал компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и расходы по оплате услуг представителя. Также суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 предоставил отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. Также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Главэкспертиза», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку, об отсутствии указания методик выполнения измерений в заключении, о необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░