Решение от 02.11.2012 по делу № 2-1904/2012 от 24.02.2012

Дело №2-1904/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой С.А. к Галиахметовой Г.Ф., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от дата, постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от дата, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от дата, признание недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, об обязаннии ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы),

у с т а н о в и л:

Истица Гвоздева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Галиахметовой Г.Ф., в котором указала, что она не согласна с тем, что в собственность Галиахметовой Г.Ф. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.3), в ходе судебного заседания истица неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: истица просит признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от дата «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв.м, в том числе ... кв.м – участок Галиахметовой Г.Ф. <адрес>», признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от дата, признать недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050202:338, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от дата, обязать ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы) при доме. В обоснование иска истица указала, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем обязательным условием формирования объекта права – земельного участка при домовладении с множественностью собственников и признании права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Факт нахождения у сторон на момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома, свидетельствует о том, что раздела в натуре между сособственниками дома и земельного участка на момент вынесения оспариваемых постановлений не был, поэтому орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае остальные совладельцы жилого дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались. Галиахметова Ф.Г. представила в администрацию недостоверный акт согласования границ земельного участка, поскольку указанные в нем совладельцы жилого дома и смежные собственники его не подписывали. Сведений о том, что совладельцы дома получали извещения о межевании также нет. Нарушение прав истца подтверждено выходом габаритов мансарды Галиахметовой Г.Ф. за границы отмежеванного ей участка. Одним из совладельцев дома являлся Писарев М.И., его помещения в доме и земельный участок находились в той части домовладения, которой пользуется Галиахметова Г.Ф., в настоящее время земельный участок, полагающийся Писареву М.И., оформлен в собственность Галиахметовой Г.Ф. вместе со своей долей земли. По схеме кадастрового квартала видно, что земельный участок предоставленный в собственность Галиахметовой Г.Ф. площадью 865 кв.м заступил на общественный проезд между домовладениями, в связи с чем администрация грубо нарушила законодательство, так как земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. В настоящее время кюветы отсутствуют, вода течет по проезду, нет свободного доступа к инженерным коммуникациям, так как они оказались за забором Галиахметовой Г.Ф. Документами БТИ подтверждается самоуправное увеличение в интересах ответчика земельного участка из-за выноса строений на земли общего пользования. Со стороны <адрес> до участков совладельцев Гвоздевой, Абрамовой, Акимовой существует единственный проход шириной до 1 м, там же была прорыта водоперепускная канава (кювет). Ответчица при перестройке своей хозяйственной постройки в 2010г. габаритами стены прихватила часть земли и засыпала канаву. В настоящее время воду с участка нельзя спустить в общую систему водоотвода, вода просто растекается по проходу (л.д.159-161).

В судебном заседании истица Гвоздева С.А. и её представитель по доверенности Трубицына Л.Н. ( л.д.150) исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержали, дополнительно указав, что акт согласования внешних границ земельного участка и участка Галиахметовой Г.Ф. с совладельцами дома в частности с Гвоздевой С.А. не согласовывался, согласия истица на такой выдел земельного участка ответчице не давала, земельный участок предоставлен ответчице без учета доли в праве собственности на дом, что нарушает права истца на раздел земельного участка, предоставление и получение причитающей истцу части земельного участка. На тот момент дом находился в общей долевой собственности, и предоставление ответчице земельного участка в собственность без согласия всех совладельцев является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Галиахметовой Г.Ф. по доверенности Ивантей И.А. (л.д.25) иск не признал, пояснил, что постановления приняты администрацией на основании всех представленных документов, границы при домовладении установлены законно, при предоставлении его доверителю земельного участка в собственность нарушений нет, так как вся процедура была соблюдена, права истицы никак не нарушены в данном случае.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев С.А. иск не признал, указал, что постановления приняты администрации на основании представленных документов стороной Галиахметовой Г.Ф., документы сомнений не вызвали. Процедура была соблюдена полностью.

Третьи лица - Юдина Н.А., Абрамов В.А., Акимов А.П. не явились.

Представитель третьего лица Акимова А.П. по доверенности Шилова Т.Б. иск Гвоздевой С.А. и обстоятельства изложенные стороной истца в иске и в судебном заседании поддержала, указала, что ответчица без согласия совладельцев дома оформила права на земельные участки, на тот момент дом находился в общей долевой собственности, в собственность был выделен Галиахметовой Г.Ф. участок, который не соответствует её доле в праве на дом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истицей оспариваются вышеназванные постановления от 2009 года и от 2010г.

Судом установлено, что по состоянию на 2009 год жилой дом, расположенный <адрес>, находился в общей долевой собственности.

Совладельцы дома: Галиахметова Г.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от дата является собственником ... доли; Гвоздева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от дата является собственником ... доли; Акимов А.П. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата является собственником ... доли (ранее совладельцем являлась Акимова К.И); Абрамов В.А. и Юдина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на ... доли спорного жилого дома. Писарев М.И на основании договору купли-продажи от дата являлся собственником ... доли, решением суда от дата право собственности на указанную долю признано за Писаревым В.В.

Земельный участок площадью 1126 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома <адрес>, по договору от 1949 года, по фактическому пользованию площадь участка по данным БТИ на 2005г. составляла ... (л.д.6,7).

Право собственности на земельный участок площадью ... кв.м при указанном домовладении оформлено на Акимова А.П. (л.д.64).

В материалы дела представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым № (л.д.85-124), в деле имеется акт согласования границ местоположения земельного участка площадью ... кв.м (л.д.108), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, площадь участка ... кв.м, в том числе участок Галиахметовой Г.Ф. – ... кв.м (л.д.111).

Площадь земельного участка при межевании в 2009 году составила ... кв.м.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от дата утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв.м, в том числе ... кв.м участок Галиахметовой Г.Ф. – ... кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Правдинский (л.д.110).

На основании данного постановления дата было принято постановление № администрацией Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении Галиахметовой Г.Ф. в собственность за плату земельного участка площадью 865 кв.м с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.67-68).

На основании вышеназванного постановления № дата между Галиахметовой Г.Ф. и администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка ( л.д.69-71).

Галиахметовой Г.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок 07 июля 2010г. (лд.24).

В соответствие со ст. 13 п.1 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 п.1 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствие со ст. 36 п.3 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как в своем Определении от дата N 82-О отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплялся в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В продолжение Конституционный Суд РФ указал, что вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В числе основных принципов земельного законодательства в под.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участниками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка.

Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом на момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. земельного участка в собственность принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Следовательно, факт нахождения у сторон на момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который в то время не был разделен и права на него не были прекращены, свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было. Поэтому, орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае остальные совладельцы дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались. В связи с чем администрации Пушкинского муниципального района Московской области при предоставлении земельного участка в собственность Галиахметовой Г.Ф. не были соблюдены требования ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, Галиахметовой Г.Ф. на момент предоставления ей земельного участка принадлежала доля в праве ... (... д.), ей был выделен земельный участок площадью ... кв.м, на момент предоставления земельного участка в собственность площадь участка при всем домовладении составляла ... кв.м, таким образом с учетом доли Галиахметовой Г.Ф. ей предоставлен участок на 130,84 кв.м больше.

Согласие Гвоздевой С.А. совладельца данного жилого дома получено не было, не смотря на то, что стороной ответчика при проведении межевания была соблюдена процедура, и было опубликовано объявление в газете, из объяснений лиц, участвующих в деле: стороны истца, третьего лица Акимова А.П. следует, что имеются споры, связанные, в том числе и с внутренними границами земельного участка.

Зарегистрировав своё право на земельный участок Галиахметова Г.Ф. по сути, произвела выдел части общего земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что пункт 1 постановления администрации Пушкинского муниципального района № от дата в части утверждения границ земельного участка Галиахметовой Г.Ф. площадью ... кв.м., и постановление № от дата о предоставлении Галиахметовой Г.Ф. в собственность указанного земельного участка противоречат требованиям закона и на основании вышеуказанных норм права и ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ должны быть признанны недействительными.

Договор купли-продажи от дата между Галиахметовой Г.Ф. и администрацией земельного участка площадью ... кв.м подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из перечиленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относится: сделка по содержанию должна соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом; сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности; волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям, поскольку при её совершении нарушены требования закона ст.36 Земельного кодекса РФ. В силу своей ничтожности данная сделка не порождает у сторон права и обязанности по сделке. Как последствие ничтожности сделки суд полагает необходимым признать недействительными описание местоположения границ в ГКН вышеуказанного земельного участка.

Требования истицы Гвоздевой С.А. о признании недействительным постановления администрации № от дата в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью ... кв.м <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств стороной истца, что постановление в этой части нарушает её права.

Истица ссылается на то, что внешние границы земельного участка утверждены так, что земельный участок заступил на общественный проезд, однако представитель администрации Пушкинского муниципального района данный довод не поддержал, сослался на правильность принятия данного постановления с учетом решения земельной комиссии. Кроме того, схема расположения данного участка согласована, в том числе с Комитетом архитектуры и градостроительного регулирования, с Главой администрации городского поселения Правдинский, со смежными землепользователями.

Таким образом, в данной части вышеназванное постановление не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы истицы Гвоздевой С.А.

Требования истицы о восстановлении водоперепускных канав (кюветов) в соответствии с разрешением № от дата, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни одного доказательства, что действиями Галиахметовой Г.Ф. данные канавы были засыпаны, и что такими действиями нарушены права Гвоздевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ... ░░.░., <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░),.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...