Решение от 02.07.2024 по делу № 33-5528/2024 от 07.06.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО4

№ в суде первой инстанции

№ в суде апелляционной инстанции

УИД: 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и Российскому ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

представитель Российского ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и Российскому ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов, в обосновании которого указано, что решение Советского районного суда г.Махачкалы по иску ФИО3 к ФИО1 и РСА, в адрес РСА не поступало. <дата> у РСА не было возможности подготовить апелляционную жалобу.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя Российского ФИО2 -Н.А.ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Российскому ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Российскому ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда допущено не было.

Из ходатайства представителя Российского ФИО2 Н.А. следует, что своевременно подать апелляционную жалобу заявитель не мог в связи с тем, что копия обжалуемого решения суда была получена ими лишь после истечения срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно подать апелляционную жалобы, поскольку как следует из материалов дела заочное решение от <дата> было направлено в адрес PCA, непосредственно подателю апелляционной жалобы по адресу: <адрес>, стр. 3) <дата> и, согласно трек-номеру почтового отправления 80097991471595 получено последним <дата>.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал возможным признать указанную причину пропуска процессуального срока обжалования решения суда уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░