Решение по делу № 2-1749/2024 от 28.02.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1749/2024

(43RS0002-01-2024-001681-17)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Ярунина Э.И.,

представителя истца Ярунина Э.И. Шмаковой О.А.,

представителя ответчика ООО «Стройавтотранс» по доверенности Чухловой Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «Пищекомбинат» по доверенности Зыкина А.В.,

представителя ответчика ООО «Чистов Сервис» по доверенности Свинцовой К.В.,

представителя ответчика ООО «Ресурс М» по доверенности Агапитова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунина Эдуарда Ивановича к ООО «Стройавтотранс», ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавину Алексею Викторовичу, Бадаляну Вардану Арменовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Стройавтотранс», указав, что 26.01.2024 в результате падения глыбы льда с крыши нежилого здания ответчика по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 168 600 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб – 168 600 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 504 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 672 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.04.2024, к участию в деле привлечены ЗАО «Пищекомбинат» и ИП Хорошавин А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.05.2024, изменен процессуальный статус ЗАО «Пищекомбинат» и ИП Хорошавина А.В. с третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2024, к участию в деле привлечены ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», Бадалян В.А. в качестве соответчиков.

Истец Ярунин Э.И., представитель истца Шмакова О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали на основании позиции, изложенной в иске и уточнениях к нему. Пояснили, что предупредительных надписей о возможном сходе снега на стенах здания или воротах, размещено не было.

Представитель ответчика ООО «Стройавтотранс» Чухлова Е.В. заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указывая, что все помещения в здании переданы в аренду различным арендаторам, которые обязаны содержать арендуемое имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для арендаторов и третьих лиц. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с арендаторов пропорционально занимаемым площадям. Кроме того, считает, что истец допустил небрежность, заехав на территорию, въезд на которую для личного транспорта запрещен и припарковав автомобиль вблизи от стены здания в зимнее время, считает, что вина истца составляет 80 %. В связи с чем ООО «Стройавтотранс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Чистов Сервис» Свинцова К.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Считает, что ООО «Чистов Сервис» является ненадлежащим ответчиком, не является лицом, ответственным за содержание козырька помещения. Кроме того, истцом допущена грубая неосторожность.

Представитель ответчика ЗАО «Пищекомбинат» Зыкин А.В. с заявленными требованиями не согласен, считает надлежащим ответчиком ООО «Стройавтотранс» на основании доводов, отраженных в отзыве на иск. Также полагает, что недобросовестное поведение истца не подлежит судебной защите.

Представитель ответчика ООО «Ресурс М» Агапитов А.В., ранее допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ООО «Ресурс М», пояснил, что со ската крыши над помещением, которое арендует общество, снег не мог сойти на место, где был припаркован автомобиль истца. Кроме того, общество добросовестно исполняет обязанности по очистке кровли от снега и наледи.

Ответчик ИП Хорошавин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска к ИП Хорошавину А.В. просит отказать, в случае удовлетворения, снизить размер ущерба в связи с неосторожностью самого истца. Договором аренды не распределена ответственность в случае причинения ущерба, предусмотрен порядок возмещения расходов по очистке кровли.

В судебное заседание ответчики Бадалян В.А. не явился, ООО «Техснаб» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ярунин Э.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

26.01.2024 у здания по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него глыбы льда, что подтверждено материалом проверки КУСП-1 № 3664 от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 97-119).

При этом, в ходе проверки установлено, что 26.01.2024 около 07:00 час. Ярунин Э.И. приехал на работу, припарковал свой автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № возле строения по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а. Вернулся с работы около 17:40 час. и обнаружил, что с вышеуказанного строения на его автомобиль упала ледяная глыба, которая повредила заднюю часть крыши, а также разбила заднее стекло автомобиля (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024: возле одноэтажного сооружения кирпичного типа по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а, припаркован автомобиль Hyundai Solaris, на котором находится ледяная глыба. Данная глыба повредила заднюю часть крыши автомобиля, а также разбила заднее стекло автомобиля, иных видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 103-106).

Допрошенный судом 21.05.2024 свидетель К.Д.В. суду пояснил, что с мая 2023 г. работает в ООО «Чистов Сервис» по адресу: <адрес>. Он ставит машину прямо у здания, стоянка для машин не оборудована. Предупреждающей информации о том, что въезд ограничен, не видел, ворота всегда открыты. На зданиях имеются таблички (на белой бумаге формата А4 с черным шрифтом) с указанием, что возможен сход снега. В тот день, когда упал снег, находился на рабочем месте, самого момента падения не видел, знает, что было во второй половине дня. На автомобиль упала снежная масса с козырька, который примыкает к зданию, где расположено ЗАО «Пищекомбинат» и «Гидравлика». У автомобиля разбило заднее стекло. На стене здания, у которой находился автомобиль, имелась табличка «Возможен сход снега», также были и другие машины работников.

Агапитов А.В. 21.05.2024 суду показал: он работает на предприятии по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а, к. 7. свой автомобиль паркует на территории базы. При въезде на воротах имеется табличка о том, что въезд ограничен (только для служебного транспорта), на зданиях круглогодично висят предупреждающие таблички об опасности схода снега. Администрация огораживает предупредительными лентами места, где возможен сход снега. Момент падения снега не видел, знает со слов, дату запомнил – 26 января, так как это день его рождения.

Здание по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а, принадлежит ответчику ООО «Стройавтотранс», что кем-либо не оспаривается.

По договорам аренды нежилых помещений ООО «Стройавтотранс» предоставил нежилые помещения, расположенные в спорном здании, во временное пользование:

ЗАО «Пищекомбинат», площадью 42 кв. м, 13,4 кв. м, 25,4 кв. м, 486,9 кв. м, договор от 01.04.2023 № 04/02 (т. 1 л.д. 169),

ООО «Чистов Сервис» 73 кв. м, договоры от 01.05.2023 № 05/08, от 01.04.2024 № 04/03 (т. 1 л.д. 125, 181-181а),

ООО «Техснаб» 17,2 кв. м, 3,8 кв. м, договор от 01.07.2023 № 07/01 (т. 1 л.д. 163),

ООО «Ресурс М» 27 кв. м, 6 кв. м, договор от 01.08.2023 № 08/01 (т. 1 л.д. 127),

ИП Хорошавину А.В. 83,6 кв. м, договор от 01.05.2023 № 05/06 (т. 1 л.д. 165-166),

Бадаляну В.А. 197 кв. м, договор от 01.07.2023 № 07/02 (т. 1 л.д. 171-172).

По договорам аренды, заключенным между ООО «Стройавтотранс» (арендодатель) и арендаторами: ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавиным А.В., Бадаляном В.А., арендаторы оплачивают расходы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек, исходя из предусмотренного расчета (п. 2.7, 2.8). Пунктом 5.3.4 договора предусмотрена обязанность арендаторов своевременно производить работы по уборке и вывозу снега с территории, прилегающей к зданию, работы по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек собственными силами или направить заявку на проведение работ арендодателю - ООО «Стройавтотранс».

Согласно договору между ООО «Стройавтотранс» и ООО «Чистов Сервис» на арендатора возложена обязанность по оплате расходов по очистке кровли, козырька, карнизов здания от снега, наледи и сосулек, исходя из предусмотренного расчета (п. 2.8).

Арендодатель оставил за собой право инспектировать условия эксплуатации помещений, давать обязательные для арендаторов указания в письменной форме (п. 6.1 договоров аренды).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При наличии заключенных ответчиками договоров аренды, ответчик ООО «Стройавтотранс», являясь собственником здания, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а, 27.11.2023 заключил договор подряда на выполнение работ № 21 с Ч.М.Д. (т. 1 л.д. 60).

По данному договору Ч.М.Д, обязался выполнить по заданию заказчика работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях по адресам: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42а (п. 1.1).

Договор заключен на период с 27.11.2023 по 31.05.2024 (п. 3.1).

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Стройавтотранс» сохранил за собой право контроля за состоянием и содержанием объектов недвижимости, не делегировал арендаторам ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Стройавтотранс».

При таких обстоятельствах исковые требования к ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавину А.В., Бадаляну В.А. удовлетворению не подлежат.

Факт повреждения автомобиля истца 26.01.2024 в результате падения снега нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчик ООО «Стройавтотранс» не принял должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, в результате чего произошел сход снега с крыши, причинив ущерб имуществу истца, суд считает ответчика ООО «Стройавтотранс» виновным в причинении ущерба истцу Ярунину Э.И.

Допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Стройавтотранс» суду не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии предупреждающих надписей на стене и воротах здания, опровергаются фото и видеосъемкой, выполненной истцом в день падения снега – 26.01.2024 (диск на л.д. 192).

В соответствии с экспертным заключением ИП С.А.П. от 01.02.2024 № 11046 стоимость восстановительного ремонта составляет 168 600 руб. (т. 1 л.д. 32-43). За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 30а, 31).

Данное заключение верно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, размер ущерба кем-либо не оспаривается, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, берет его за основу при определении реального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на крышу его автомобиля.

При определении степени вины истца и ответчика, суд исходит из того, что истец в зимний период припарковал свой автомобиль в месте, специально не предназначенном для парковки автомобилей, в непосредственной близости от здания, под козырьком крыши с имеющимся на нем толстым снегом снежной массы, и, соответственно, не мог не знать о существовании опасности, однако при возможности предвидеть обрушение снега с козырька, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортных средств, что явилось одной из причин возникновения вреда, то есть, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика равной 20% и 80% соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано наличие обоюдной вины сторон, но не представлено доказательств полного отсутствия вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 134 880 руб. (168 600 руб. * 80%).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 20.02.2024 № 5, чеком (т. 1 л.д. 44, 45), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. (10 000 руб. * 80 %).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 403,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 997,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярунина Эдуарда Ивановича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройавтотранс» (ИНН 4345275123) в пользу Ярунина Эдуарда Ивановича <данные изъяты> возмещение материального ущерба – 134 880 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 997, 60 руб., почтовые расходы – 403,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Ярунина Эдуарда Ивановича к ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Чистов Сервис», ООО «Техснаб», ООО «Ресурс М», ИП Хорошавину Алексею Викторовичу, Бадаляну Вардану Арменовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                             М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.