Решение по делу № 2-3734/2021 от 27.05.2021

Дело №2-3734/2021

УИД 29RS0023-01-2021-001680-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 01 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Владимира Алексеевича к Прокопенко Виталию Александровичу, Синициной Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Прокопенко В.А. и Стародубскому РОСП Брянской области; просил снять арест с имущества – 108/646 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на 108/646 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 30.05.2017 между Прокопенко В.А. и Орловым В.А. заключен договор купли-продажи доли в размере 108/646 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После подписания договора объект недвижимости был передан покупателю в соответствии с пунктом 13 договора. 21.01.2021 оплата стоимости объекта недвижимости произведена истцом в полном объеме. 29.01.2021 Орлов В.А. обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности, однако ему отказали со ссылкой на наличие ареста на спорное имущество, установленного постановлением Стародубского РОСП от 25.10.2019 по исполнительному производству №5667/19/32016-ИП. Из банка данных исполнительных производств истцу стало известно, что в отношении Прокопенко В.А. имеется ряд исполнительных производств, возбужденных после заключения договора купли-продажи доли в квартире от 30.05.2017. Учитывая, что собственником арестованной доли в квартире является истец, арест наложен необоснованно, т.к. имущество должнику по исполнительным производствам Прокопенко В.А. не принадлежит.

26.07.2021 определением суда по заявлению истца ненадлежащий ответчик Стародубское РОСП Брянской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

27.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Синицина Е.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №7579/20/32026-ИП от 21.06.2017 о взыскании с Прокопенко В.А. алиментов.

Истец Орлов В.А и его представитель Висконтни Н.В. в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что оспариваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП по исполнительному производству, которое имеет номер №7579/20/32026-ИП. Пояснили, что договор купли-продажи доли в размере 108/646 в праве на квартиру по адресу: <адрес>, был совершен в нотариальной форме с согласия всех участников общей долевой собственности. Договор имеет силу акта приема-передачи, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче объекта покупателю является исполненной. Денежные средства в счет оплаты покупки выплачены покупателем с рассрочкой платежа в полном объеме 21.01.2021. Орлов В.А. погасил в полном объеме задолженность Прокопенко В.А. по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по городу Северодвинску на сумму 110298руб. 05 коп. Наличие установленного судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) нарушает права покупателя Орлова В.А., так как он не имеет возможности зарегистрировать право собственности. На вопросы суда пояснили, что заявляют требования о признании права собственности на долю в квартире, не смотря на наличие договора купли-продажи, поскольку это необходимо для регистрации права собственности покупателя.

Ответчики Прокопенко В.А., Синицина Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-1195/2017-3, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области имеется исполнительное производство №7579/20/32026-ИП от 21.06.2017 о взыскании с должника Прокопенко Виталия Александровича алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Синициной Елены Васильевны (ранее исполнительное производство имело номер №5667/19/32016-ИП Клинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области).

В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 25.10.2019 №5667/19/32016-ИП наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении доли в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ....., право собственности в отношении которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2015 за должником Прокопенко Виталием Александровичем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, информацией банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, сторонами не опровергаются поэтому суд считает их установленными.

Обращаясь в суд истец Орлов В.А. указывает на то обстоятельство, что принадлежавшая ответчику Прокопенко В.А. доля в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ....., не принадлежит должнику по исполнительному производству Прокопенко В.А., поскольку отчуждена по договору купли-продажи от 13.05.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение доводов о приобретении спорного имущества истцом представлен нотариальный договор купли-продажи от 30.05.2017 (л.д. 8-10).

Согласно указанному договору продавец Прокопенко Виталий Александрович обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель Орлов Владимир Алексеевич обязуется принять в собственность принадлежащие продавцу 108/646 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м, этаж 1, назначение: жилое, кадастровый номер объекта ..... (пункт 1 договора купли-продажи).

По соглашению сторон указанные 108/646 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продаются за 500000 рублей. Расчет по настоящему договору производится следующим образом: 15000 рублей покупатель передал продавцу при подписании договора наличными денежными средствами, 485000 рублей покупатель обязуется уплачивать продавцу ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца денежными переводами, в том числе 5000 рублей покупатель обязуется отправить денежным переводом до 30 июня 2017 года и, начиная с июля 2017 года до 01 августа 2021 года по десять тысяч рублей ежемесячно. По соглашению сторон по предварительному согласованию платежи могут быть перечислены на счет продавца, открытый в отделении банка. По соглашению сторон расчет может быть произведен и ранее установленного срока. Стороны определили, что отчуждаемое недвижимое имущество с момента подписания настоящего договора и до момента оплаты не будет находиться в залоге у продавца (пункты 3, 4 договора купли-продажи).

Стороны определили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче 108/646 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру считается исполненной (пункт 13 договора купли-продажи).

В подтверждение факта уплаты продавцу стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру истцом представлены копии квитанций о почтовых переводах, а также справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.01.2021 на сумму 110298 рублей 05 копеек (л.д. 12-37).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт заключения между Прокопенко В.А. и Орловым В.А. нотариального договора купли-продажи, а также факт исполнения данного договора сторонами, следовательно, фактическим владельцем доли в праве на квартиру с 30.05.2017 является покупатель Орлов В.А. Ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости в связи с условием о рассрочки оплаты не возникла, поскольку на это прямо указано в пункте 4 договора.

29.01.2021 через Отделение №3 ГАУ Архангельской области «МФЦ» по городу Северодвинску Орлов В.А. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи от 30.05.2017 постановления судебного пристава ОСП по городу Северодвинску о снятии запрета на регистрационные действия от 21.01.2021, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 29.01.2021 (л.д.38).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, в государственной регистрации ему отказано в связи с наличием ареста (запрета на совершении регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Брянской области.

Арест (запрет на совершение регистрационных действий), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации от 25.10.2019 №5667/19/32016-ИП, нарушает права истца Орлова В.А., поскольку он является законным владельцем доли в праве собственности на указанную выше квартиру, которую приобрел ранее даты выдачи исполнительного листа мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района по делу №2-1195/2017-3, а также ранее возбуждения исполнительного производства №7579/20/32026-ИП от 21.06.2017, при этом не является должником по данному исполнительному производству.

Как следует из выписки из ЕГРН запрет на регистрацию является актуальным (л.д. 63-65).

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования Орлова В.А. к Прокопенко В.А. и Синициной Е.В. об освобождении доли в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ....., от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Управления ФССП по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации от 25.10.2019 №5667/19/32016-ИП в рамках исполнительного производства №7579/20/32026-ИП.

Разрешая требования Орлова В.А. о признании за ним права собственности на доли в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности покупателя на долю в праве собственности на жилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец представил допустимые доказательства заключения нотариального договора купли-продажи от 30.05.2017, по которому покупатель Орлов В.А. прибрел у продавца Прокопенко В.А. долю в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ....., а также доказательства выплаты продавцу покупной стоимости.

Указанный договор по состоянию на дату рассмотрения дела никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права собственности покупателя, который на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 приобрел долю в праве собственности на объект недвижимости, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об освобождении имущества от ареста (запрета), а также о признании права собственности, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований Орлова В.А., предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Владимира Алексеевича к Прокопенко Виталию Александровичу, Синициной Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Освободить долю в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ....., право собственности в отношении которой зарегистрировано 12.11.2015 за Прокопенко Виталием Александровичем, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 25.10.2019 №5667/19/32016-ИП в рамках исполнительного производства №7579/20/32026-ИП.

В удовлетворении исковых требований Орлова Владимира Алексеевича, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Орлова Владимира Алексеевича о признании права собственности на долю в размере 108/646 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08.12.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков