Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3202/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                    город Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Ишимова А.А.,

    при секретаре Бессарабове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)5 Юрия Юрьевича к (ФИО)6 Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по частной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)7 Юрия Юрьевича на определение судьи Сургутского городского суда от 01.03.2024 о возврате иска,

у с т а н о в и л:

08.08.2013 (ФИО)8 Е.А. получила в ПАО «Уралтрансбанк» кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 07.08.2018 под 16 % годовых под залог автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа – на основании решения Сургутского городского суда от 28.07.2017 с (ФИО)9 Е.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскан долг в размере 690 579,64 руб.

Согласно определению Сургутского городского суда от 10.11.2023 взыскатель ПАО «Уралтрансбанк» заменен на ИП (ФИО)10 Ю.Ю.

30.01.2024 ИП (ФИО)11 Ю.Ю. обратился в Сургутский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

На основании определения судьи Сургутского городского суда от 07.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не представил оценку рыночной стоимости заложенного автомобиля, расчет неисполненных ответчиком обязательств, доказательства наличия долга по возврату кредита. Для устранения недостатков предоставлен срок до 29.02.2024.

26.02.2024 истцом представлен расчет неисполненных ответчиком обязательств, доказательства наличия долга по возврату кредита, приведен расчет стоимости заложенного автомобиля с учетом условий договора.

01.03.2024 судей Сургутского городского суда вынесено определение о возврате иска заявителю, т.к. истец не представил оценку рыночной стоимости заложенного транспортного средства и подписанный расчет неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

    В частной жалобе ИП (ФИО)12 Ю.Ю. оспаривает правомерность возврата искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из представленных документов следует, что исковое заявление после устранения истцом недостатков соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому судья ошибочно возвратил исковое заявление.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2024. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.