Решение по делу № 33-12838/2022 от 21.10.2022

УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 002166 – 24

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 12838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Наумовой АГ и Наумова ПН к Преснякову ВА и ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наумовой АГ и Наумова ПН в лице представителя Изгарышева ИВ на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Наумовой АГ и Наумова ПН к Преснякову ВА и ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Наумову А.Г. и её представителя Изгарышева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова А.Г. и Наумов П.Н. обратились в суд с иском к Преснякову В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Хонцер М.Ю. транспортному средству «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

При этом в результате того же события Наумовой А.Г и Наумову П.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные, соответственно, как средней тяжести и не причинившие вреда здоровью.

Виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пресняков В.А., осуществлявший управление транспортным средством «Volvo», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащим ООО «Транском», автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

Хонцер М.Ю. переданы Наумовой А.Г. права по всем требованиям, в том числе страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и иным, возникшим вследствие причинения повреждений транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, о чём заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случает, произвело Наумовой А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Герцена Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет, соответственно, 909 300 рублей, 736 600 рублей и 160 900 рублей.

Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, а также вред здоровью, выразившийся в физических и нравственных страданиях, полностью не возмещены, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, Наумова А.Г. просила взыскать в солидарном порядке с Преснякова А.А. и ООО «Транском» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 714 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда с Преснякова В.А. в размере, соответственно, 31 500 рублей и 500 000 рублей, при этом Наумов П.И. просил взыскать с Преснякова В.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 31 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО «Транском» привлечено в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова А.Г. и Наумов П.Н. в лице представителя Изгарышева И.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Обращается внимание, что возникший спор вытекает из уголовного дела в отношении Преснякова В.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считают, что Пресняков В.А. обязан возместить вред, причинённый в результате совершённого преступления. Выражается мнение о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности как Преснякова В.А., так и ООО «Транском» в солидарном порядке. Утверждают, что расходы на оплату услуг представителя, которые произведены в рамках уголовного дела, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Пресняков В.А. полагает необходимым в представленном возражении решение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.А., находясь за управлением принадлежащим ООО «Транском» транспортным средством «Volvo», с государственным регистрационным знаком № <...>, двигался по проезжей части 146 км автодороги «Волгоград-К.Шахтинск», где совершил наезд на транспортные средства, стоявшие с правой стороны движения, в том числе на принадлежащее Хонцер М.Ю. транспортное средство «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, которому причинены повреждения.

Также в результате совершённого Пресняковым В.А. дорожно-транспортного происшествия Наумовой А.Г. и Наумову П.Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные, соответственно, как средней тяжести и не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Преснякова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

Наумов П.А. и Наумова А.Г., которые в рамках указанного дела потерпевшими не признавались, произвели расходы на оплату услуг представителя по 31 500 рублей каждый, что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>.

При этом автогражданская ответственность ООО «Транском» как собственника транспортного средства, управление которым осуществлялось Пресняковым В.А., застрахована была на момент произошедшего события в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

Кроме того, Пресняковым В.А. совершено указанное происшествие, в результате которого Наумовой А.Г. и Наумову П.Н. причинён вред здоровью, при выполнении задания и нахождении в трудовых отношениях с ООО «Транском» с использования принадлежащего последнему транспортного средства, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, справкой ООО «Транском» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Хонцер М.Ю. и Наумовой А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, согласно условиям которого Хонцер М.Ю. переданы Наумовой А.Г. права по всем требованиям, в том числе страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и иным, возникшим вследствие причинения повреждений транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало повреждение транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего Хонцер М.Ю., страховым случаем, в связи с чем произвело Наумовой А.Г., которой перешли соответствующие права требования, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Также САО «ВСК» произведена Наумовой А.Г. страховая выплата в связи с причинением ей вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 70 250 рублей, о чём содержатся сведения в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Герцена Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному Наумовой А.Г., стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет, соответственно, 909 300 рублей, 736 600 рублей и 160 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу № <...> по иску Наумовой А.Г. и Наумова П.Н. к ООО «Транском» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, заключенное между Наумовой А.Г., Наумовым П.Н. и ООО «Транском», условиями которого ООО «Транском» обязалось выплатить компенсацию морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя-экспедитора ООО «Транском» - Преснякова В.А., Наумовой А.Г. в размере 200 000 рублей и Наумову П.Н. в размере 100 000 рублей. После исполнения указанного соглашения стороны отказываются от своих материально-правовых требований друг к другу, в том числе материального характера по данному ДТП и не будут предъявлять в дальнейшем.

30 марта и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском» в порядке исполнения указанного соглашения перечислены Наумовой А.Г. и Наумову П.Н. в счёт компенсации морального вреда, соответственно, 200 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № <...> и № <...>.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённой нормы права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причинённого работником, осуществлявшим при исполнении трудовых обязанностей управление источником повышенной опасности, возлагается в силу закона на работодателя как владельца такого источника, следовательно, Пресняков В.А. ответственность за вред Наумовой А.Г. и Наумову П.Н., причинённый источником повышенной опасности, нести не может, при этом условиями соглашения, утверждённым в судебном порядке, Наумова А.Г. и Наумов П.Н. отказались от своих требований к ООО «Транском», в том числе материального характера, возникших вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, которой иск Наумовой А.Г. и Наумова П.Н. к Преснякову В.А. о взыскании ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлен без удовлетворения, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, касаемо обязанности Преснякова В.А. возместить вред, причинённый в результате совершённого преступления, а также необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности как Преснякова В.А., так и ООО «Транском» в солидарном порядке, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены в указанной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 9 и 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на обязанность Преснякова В.А. возместить как имущественный, так и моральный вред, причинённый как работником, осуществлявшим при исполнении трудовых обязанностей управление источником повышенной опасности, заявитель жалобы игнорирует, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Пресняков В.А. возместил в рамках уголовного дела причинённый преступлением вред лишь Копытиной А.А., при этом Наумовой А.Г. и Наумову П.Н., которые фактически в рамках того же дела являются потерпевшими, причинённый вред не возместил, следовательно, подлежит ответственности в порядке гражданского судопроизводства, о чём содержится указание в жалобе, а также заявлено представителем истцов в судебном заседании апелляционной инстанции, само по себе правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, при том, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, что предусматривается ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения.

Поскольку обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причинённого работником, осуществлявшим при исполнении трудовых обязанностей управление источником повышенной опасности, возлагается на работодателя как владельца такого источника (ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), избранный Наумовой А.Г. и Наумовым П.Н. способ защиты в той части, которой заявлены требования к Преснякову В.А. о взыскании ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, является ненадлежащим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск в указанной части без удовлетворения.

Доводы в жалобе заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя, которые произведены в рамках уголовного дела, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает безосновательными в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя (адвоката), которые произведены в ходе предварительного следствия и рассмотрения в суде уголовного дела, действительно, подлежат возмещению потерпевшим в порядке, установленном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возмещаются в зависимости от сложности дела, объёма защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи потерпевшим по уголовному делу, разумных пределов.

Наумова А.Г. и Наумов П.Н. по уголовному делу в отношении Преснякова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими не признавались, в чём именно для них как свидетелей заключалась юридическая помощь, оказанная адвокатом Изгарышевым И.В. при производстве уголовного дела, а также какова степень его участия в их интересах, не обосновали, доказательств того в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Наумовой А.Г. к ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, которое утверждается судом, если такое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону (ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4).

Согласно ч.9 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения (п. 2).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части (п. 13).

На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из правового регулирования оснований и порядка заключения, а также утверждения судом мирового соглашения, допускается включение в указанное соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательств, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с прекращением производства по делу не допускается.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Наумова А.Г., Наумов П.Н. и ООО «Транском» отказались от своих материально-правовых требований друг к другу, в том числе материального характера, возникших вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку ООО «Транском» обязалось выплатить компенсацию морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия с участием водителя-экспедитора ООО «Транском» - Преснякова В.А., Наумовой А.Г. в размере 200 000 рублей и Наумову П.Н. в размере 100 000 рублей, о чём заключено мировое соглашение, которое утверждено в судебном порядке.

Вместе с тем, право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, основано в рассматриваемом случае Наумовой А.Г. на переуступке Хонцер М.Ю. прав по всем требованиям, возникшим вследствие причинения повреждений транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком А 714 ВМ 134, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в обоснование чего представлен заключенный между ними договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом условия мирового соглашения, заключенного между Наумовой А.Г., Наумовым П.Н. и ООО «Транском», которое утверждено в судебном порядке, не содержат отказ Наумовой А.Г. в реализации прав всех требований, переданных Хонцер М.Ю. в рамках договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, заявленные Наумовой А.Г. требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которые переданы Хонцер М.Ю. в рамках указанного договора, не связаны с предметом ранее возникшего спора о компенсации морального вреда и не относятся к условиям мирового соглашения, утверждённого в судебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определённости и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении, однако сторонами указанного соглашения фактически не определены какие именно требования и в каком размере не могут предъявляться друг к другу после его заключения, утверждения и исполнения в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении в указанной части возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон по требованиям о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Наумовой А.Г. к ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, транспортировке повреждённого транспортного средства и государственной пошлины, при этом принять по делу в указанной части новое решение.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым иск Наумовой А.Г. к ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, транспортировке повреждённого транспортного средства и государственной пошлины, при этом исходит из того, что работодатель как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом не возмещена, Наумова А.Г., которой перешли от Хонцер М.Ю. права по всем требованиям, возникшим вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортного средства «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком № <...>, имеет право на возмещение указанного ущерба.

Определяя размер причинённого ущерба, судебная коллегия находит заключение эксперта ИП Герцена Г.Я., соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, судебная коллегия не усматривает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, ООО «Транском» не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Транском» в пользу Наумовой А.Г. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 700 рублей.

Также, принимая во внимание результаты разрешения в указанной части возникшего спора, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Транском» в пользу Наумовой А.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 714 рублей, которые подтверждены представленными доказательствами, в частности, квитанцией ИП Масловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Наумовой АГ к ООО «Транском» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы, транспортировке повреждённого транспортного средства и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Транском» в пользу Наумовой АГ ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, транспортировке повреждённого транспортного средства в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 714 рублей.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Наумовой АГ к ООО «Транском» о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой АГ и Наумова ПН в лице представителя Изгарышева ИВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: