Решение по делу № 2-3/2019 от 28.05.2018

Дело № 2-3/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием истца Петросяна ФИО16 и его представителя Назаревской В.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

представителя истца Петросян ФИО17 - Назаревской В.В., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО10

ответчика Погоновской ФИО18 и её представителя Гриб Р.Б., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна ФИО19 и Петросян ФИО20 к Погоновскому ФИО21 и Погоновской ФИО22 об обязании демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и об обязании демонтировать возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес, и столбы забора под навесом,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян ФИО23 и Петросян ФИО24. обратились в суд с исковым заявлением к Погоновскому ФИО25 и Погоновской ФИО26 об обязании демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и об обязании демонтировать возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес, и столбы забора под навесом. В обоснование иска указала, что им на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по <адрес>, приобретенный у Пуренкова ФИО27 по договору купли-продажи. По принадлежащему им земельному участку частично проходит канализационная труба к домовладению по <адрес>, находящемуся в собственности ответчиков, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела №. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению № по <адрес> на часть земельного участка в размере 52 квадратных метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Пуренкову ФИО28 находящегося по адресу: <адрес>. Как следует из заключению вышеуказанной судебной экспертизы канализационная труба в виде прямой линии частично проходит под землей земельного участка по <адрес> на расстоянии 1, 3 метра от угла ограждения и установление сервитута 52 квадратных метров (ширина участка составляет 4,56 метра; длина 11,41 метра) не соответствует разумному балансу интересов сторон, поскольку явно завышены и не соответствуют реальным размерам, необходимым для эксплуатации канализационной трубы). Указанная канализационная труба является самовольным сооружением, проектная документация на водоснабжение и водоотведение <адрес>, подключения к централизованной системе водоотведения отсутствует, что подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения». В силу части 2 статьи 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Отсутствие необходимой документации на канализационную сеть является основанием демонтажа самовольного сооружения и, соответственно, отмены установленного сервитута. Из топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ подземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм по <адрес> напротив жилых домов №№ и № проложен на глубине 1,8 метра, а бытовая канализация к дому № по <адрес> на глубине 1,7 метра, то есть расстояние между ними менее установленного санитарными нормами и правилами минимального расстояния. Таким образом, расположение труб произведено в непосредственной близости друг к другу в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности. В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные и относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Газопроводы различают по устройству (надземные, подземные) по давлению внутри трубы (от нескольких килопаскалей до 1,5 мегапаскалей) и диаметру трубы. Расстояние от газопровода до самотечной бытовой канализации определено в СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. (Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002)» в Приложении Б и составляет по вертикали (в свету) 0,2 метра. Нарушение охранной зоны газопровода, самовольная прокладка канализации в осматриваемом случае может стать причиной серьёзной техногенной аварии, возникновения жара или взрыва. Их причиной могут стать несанкционированные земляные работы в охранных зонах без согласования с обслуживающей газопровод организацией. В лучшем случае произойдёт нарушение изоляции, в худшем - на трубе появятся трещины и другие дефекты, которые со временем станут причиной утечки газа и взрыва. Такие дефекты могут не проявиться сразу и только со временем вызвать аварийное состояние. Возведение ответчиками самовольного сооружения - канализационной сети - не только нарушает их права на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком без ограничений, но и создает угрозу безопасности и жизни, как им, членов их семей, так и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах права истцов могут быть восстановлены только путем демонтажа самовольно проведенной канализации и, соответственно, снятия сервитута на сновании статьи 276 ГК РФ ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Следует также учесть, что Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-исх указывает на наличие технической возможности по изменению трассы (канализационного пуска от жилого дома по <адрес>, исключая прохождение трассы по земельному участку жилого <адрес>. Также на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположена санитарно-бытовая постройка - деревянная баня. Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также учетом требований подраздела 5.3, подпунктом 5.3.2 которого предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной (стройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и " блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника – 1 метр. В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В силу пункта 7.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В рассматриваемом случае баня расположена в непосредственной близости к их земельному участку, практически без отступа от него, расстояние от бани до границы менее 1 метра, расстояние от бани до их жилого дома менее положенных по Сводам правил 8 метров. Крыша бани имеет уклон в сторону их земельного участка, в результате чего с крыши попадают дождевая вода и снег. От этого земля стала заболачиваться и на ней невозможно что-либо вырастить. Зимой снег падает с крыши и создает препятствия для прохода по земельному участку. При таких обстоятельствах при возведении бани не соблюдены требования Противопожарной безопасности, что может повлечь при возгорании такого пожароопасного объекта как баня (тем более учитывая, что баня является деревянной) распространение пожара на их жилой дом. На земельном участке ответчиков расположен также навес, который заходит на межу земельного участка, принадлежащего им, без минимального отступа от забора. Столбы забора под навесом наклонены в сторону их земельного участка, что может привести к их обрушению на их участок, причинению вреда, как их собственности, в особенности линии газопровода, так и жизни их детей, и иных лиц. Возведенный ответчиками навес вплотную примыкает к смежной границе их земельного участка, при этом часть крыши выходит на территорию их земельного участка и создаёт им препятствия в использовании части земельного участка по своему усмотрению. Между тем, навес относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам и расстояние от несущих конструкций навеса (стоек) до соседнего земельного участка согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» должно быть не менее 1 метра. Вышеперечисленные нарушения, допущенные при возведении ответчиками объектов, подтверждаются заключением эксперта №-ст. В соответствии со статьей 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагают, что указанные в исковом заявлении нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том им, а с учетом конструктивных особенностей исследуемых строений для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и градостроительных норм необходимо произвести только снос строений. Просит суд обязать Погоновского ФИО29 и Погоновскую ФИО30 демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и об обязании демонтировать возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес, столбы забора под навесом.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна ФИО31 и Петросян ФИО32 к Погоновскому ФИО33 и Погоновской ФИО34 в части возложении обязанности демонтировать возведенную на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - баню, и отмены установленного частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению № по <адрес>, на часть земельного участка в размере 52 квадратных метров, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петросяна ФИО35 и Петросян ФИО36, находящегося по адресу: <адрес>, - прекращено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец Петросян ФИО37 и его представитель Назаревская В.В., действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец Петросян ФИО38 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Петросян ФИО39 - Назаревская В.В., действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчика Погоновский ФИО40 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Погоновская ФИО41 и её представитель Гриб Р.Б., действующий на основании выданной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственность «Концессия водоснабжения» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Волгоградгоргаз» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации - действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304-305 ГК РФ - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Петросян ФИО42 и Петросян ФИО43 являются собственниками земельного участка, площадью 484 квадратных метров, находящегося по <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 631 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, являются Погоновский ФИО44 и Погоновская ФИО45. На земельном участке расположен жилой дом, баня, навес, и столбы под навесом.

Истцами в качестве доказательства нарушения их прав на пользование принадлежащим земельным участком представлено в суд заключение «Экспертиза и Оценка» Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения следует, что на основании визуально-инструментального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории установлено нарушение СНиП 2:07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде несоблюдения минимально допустимых расстояний от санитарно-бытовой постройки - бани (менее 1 метра), расположенной на соседнем земельном участке № по <адрес>; на земельном участке № по <адрес> на меже расположен навес без минимального отступления от забора. Существующий забор по границе двух участков (<адрес>) установлен, без отклонения от существующих межевых координат земельного участка. Так же на представленном топографическом плане видно расположение газопровода и системы водоотведения от <адрес> труб произведено в непосредственной близости друг к другу, что является нарушением СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. (Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002).

Данным заключением подтверждаются доводы истца о том, что навес ответчиков расположен на принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает принцип неприкосновенности собственности и право истца на законное пользование и распоряжение своей собственностью.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» была проведена судебная экспертиза, из вывод которой следует, что навес на участке № по <адрес> не соответствует градостроительным нормам, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по причине того, что его часть (0,5 метра) расположена на соседнем участке №, а опоры навеса расположены на расстоянии от границы участка 0,5 метра. Отклонение второй и третьей опор забора являются критическим с высокой вероятностью потери устойчивости и опрокидывания на соседний участок № по <адрес>. Нарушаются требования Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Часть возведённого навеса нарушает права и законные интересы собственников земельного участка № по <адрес> по причине расположения части данного навеса (0,5 метра) на территории земельного участка №, а опоры навеса расположены на расстоянии от границы участка 0,5 метра, что является нарушением пункта 5.3.4. Отклонение опор является критическим с высокой вероятностью потери - устойчивости и опрокидывания на соседний земельный участок №, что влечёт за собой создание не только угрозы жизни и здоровью граждан, но высокую вероятность техногенной аварии (опрокидывание столба на газопровод). Нарушаются требования Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Суд считает убедительными и доказанными доводы истцов о том, что нарушения ответчиком градостроительных, санитарных норм и правил при строительстве навеса и столбов забора под навесом, а именно расположение его на крайне близком расстоянии от меже истца, приводит к систематическому проникновению сточных вод во время дождей, таяния снега и льда на земельный участок, а также реально угрожает жизни и здоровью истцов и иных лиц.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, суд установил, что для соблюдения прав истцов на пользование и законное владение собственностью, охраняемых перечисленными нормативными актами, навес должен быть удалён с земельного участка истцов на земельный участок ответчиков 1 метр минимально-допустимое расстояние плюс 0,5 метра - расположение навеса за пределами юридической границы на участке истцов, и демонтирована канализационная труба, подводящую к домовладению по <адрес>.

Доказательства, опровергающие доводы истцов о нарушении их прав на пользование и распоряжение имуществом, ответчиками либо их представителем суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, и считает необходимым исковые требования Петросяна ФИО46 и Петросян ФИО47 к Погоновскому ФИО48 и Погоновской ФИО49 об обязании демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и об обязании демонтировать возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес и столбы забора под навесом, - удовлетворить.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, так как Петросян ФИО50 и Петросян ФИО51 приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи. По договору купли-продажи правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект продавца и возникают права покупателя, который не является правопреемником продавца, при этом ни материального, ни процессуального правопреемства в данном случае не происходит.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросяна ФИО52 и Петросян ФИО53 к Погоновскому ФИО54 и Погоновской ФИО55 об обязании демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и об обязании демонтировать возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес и столбы забора под навесом, - удовлетворить.

Обязать Погоновского ФИО56 и Погоновскую ФИО57 демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению по <адрес>, и возведенные на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - навес, столбы забора под навесом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись З.К.Музраев