Решение от 15.10.2020 по делу № 66а-990/2020 от 19.08.2020

№ 66а-990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          15 октября 2020 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 3а-16/2020 (УИД 92OS0000-01-2019-000102-88) по административному исковому заявлению Пампу Валерия Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на определение Севастопольского городского суда от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

29 апреля 2020 год Пампу В.Г. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о возмещении административным ответчиком Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов. С учетом уточнения просил взыскать денежную сумму в размере 35 300 руб., состоящую из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за производство в суде первой и апелляционной инстанциях, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Севастопольского городского суда от 17 июля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пампу В.Г. взысканы судебные расходы в общем размере 25 300 руб.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года), автор жалобы полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают факта несения административным истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, Третий апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Пампу В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 руб.

Решением Севастопольского городского суда от 2 марта 2020 года Пампу В.Г присуждена компенсация в сумме 40 000 руб. с возложением обязанности на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета перечислить денежные средства на счет административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года решение Севастопольского городского суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

Административный истец Пампу В.Г. обратился в суд с указанными выше заявлениями о взыскании с административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Севастопольского городского суда от 17 июля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пампу В.Г. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 25 300 руб.

Разрешая требования Пампу В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112 КАС РФ определил размер расходов, подлежащих возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета административному истцу на издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 25 300 руб.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что с участием представителя административного истца по настоящему делу состоялось в суде первой инстанции четыре судебных заседания (17 января 2020 года, 31 января 2020 года, 17 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (27 мая 2020 года и 3 июня 2020 года), в которых он изложил свою правовую позицию аналогично той, которая содержится в административном иске, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены:

- договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в судебной порядке, связанной с сопровождением судебного спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок (л.д. 155).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется:

- сопровождать судебный спор к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

- осуществлять консультирование, написание административного иска в суд, писем, разъяснений законодательства, составление апелляции или возражений на апелляционную жалобу;

- осуществлять судебное сопровождение и представительство в суде первой и второй инстанции на стороне доверителя до получения вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 5 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за юридические действия в размере 25 000 руб. следующим образом: 15 000 руб. в день заключения договора, 10 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил представителю ФИО2 15 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., о чем последний выдал расписки о получении денежных средств (л.д. 149-150, 176). 27 марта 2020 года и 2 июля 2020 года стороны подписали акты выполненных работ.

За представительство в суде апелляционной инстанции заявитель понес расходы в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка и акт № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из категории дела, которая не относится к сложным, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Основания для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворенной судом части (25 000 руб.) не соответствует критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной административным истцом при подаче иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие надлежащего доказательства, в данном случае квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 25 300 рублей привели к необоснованному обогащению истца за счет средств казны Российской Федерации, несостоятельны.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░