Решение по делу № 33-9059/2024 от 06.06.2024

Судья Вахомская Л.С.                                                         Дело № 33-9059/2024

№2-1817/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012098-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                                Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                    Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шориной Т.А.

на решение Нижегородского района суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2023 года

по иску ТСЖ «Максима» к Шориной Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску Шориной Т.А. к ТСЖ «Максима» о перерасчете начислений за содержание и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Максима» обратилось в суд с данным иском к ответчику Шориной Т.А., указав, что общим собранием собственников помещений для управления многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] создано ТСЖ «Максима». Ответчик владеет на праве собственности квартирой [номер] и машиноместами в паркинге [номер] в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 447 рублей:

- по [адрес] – 13805 рублей 43 копейки за период с ноября 2020 года по август 2022 года;

- машиноместо [номер] – 45880 рублей 81 копейка за период с ноября 2020 года по август 2022 года;

- машиноместо [номер] – 45880 рублей 81 копейка за период с ноября 2020 года по август 2022 года;

- машиноместо [номер] – 45880 рублей 81 копейка за период с ноября 2020 года по август 2022 года.

Согласно расчету сумма пени по состоянию на 18 ноября 2022 года составила 44 935 рублей 32 копейки.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 31 октября 2022 года судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 447 рублей 86 копеек за период с ноября 2020 года по август 2022 года; пени по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 44935 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 27 рублей 66 копеек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что задолженность по коммунальным услугам по квартире ответчиком погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 123 356 рублей 56 копеек за период с ноября 2020 года по август 2022 года, а также взыскать пени в размере 21 474 рубля 02 копейки по состоянию на 11 мая 2023 года и далее на дату вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 66 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ТСЖ «Максима» о перерасчете начислений за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Шорина Т.А. является владельцем парковок [номер] До настоящего времени у ответчика Шориной Т.А. не зарегистрировано право собственности на парковку [номер], в соответствии с чем у истца отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых возникает только у собственников.

Используя свое незаконное и недобросовестное поведение ТСЖ «Максима» с целью извлечения незаконного обогащения производит начисления за обслуживание помещений парковки, исходя из несуществующей площади 43 кв.м, таким образом незаконно завышая величину коммунальных платежей более чем в два раза по каждому из парковочных мест.

Согласно данным приложения к договору купли-продажи парковочных мест и технического паспорта, площадь парковочных мест составляет парковка [номер] – 24,3 кв.м, парковка [номер] – 22,5 кв.м, парковка [номер] – 21,0 кв.м.

Согласно расчету за период с ноября 2020 года по август 2022 года начисления за обслуживание парковки [номер] составляет 32153 рубля 64 копейки, за обслуживание парковки № [номер] - 30743 рубля 15 копеек, за обслуживание парковки [номер] – 29795 рублей 20 копеек. Оплачено за период с ноября 2020 года по август 2022 года за парковки [номер] 14286 рублей. Итого начисления за период с ноября 2020 года по август 2022 года составляют 78406 рублей, в том числе охрана – 39990 рублей. Всего сумма коммунальных платежей за период с ноября 2020 года по август 2022 года за парковки [номер] без учета охраны составляет 48992 рубля.

Парковочные места в течение длительного времени залиты грунтовыми водами, что не позволяет пользоваться парковками по их назначению, привело к повреждению отделки стен парковочных мест, разрушению строительных конструкций парковки [номер] Ненадлежащее содержание парковочных мест привело к разрушению вентиляции парковки, пожарного дымоудаления и пожарной сигнализации.

Истец просит обязать ТСЖ «Максима» произвести перерасчет начислений коммунальных платежей, исходя из данных технических планов площади парковки [номер] и площади мест общего пользования согласно технической документации на многоквартирный жилой дом за период с ноября 2020 года по август 2022 года за парковки [номер] в размере 48992 рубля.

Вследствие предоставления ТСЖ «Максима» потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества по содержанию парковок [номер], произвести перерасчет до полного освобождения потребителя от оплаты за обслуживание парковок [номер] за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 78406 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии Шорина Т.А. уточнила встречные исковые требования, указав, что оплатила за период с ноября 2020 года по август 2022 года денежные средства в размере 404244 рубля 86 копеек, в том числе 396433 рубля 70 копеек составляет оплата по коммунальным платежам за парковочные места [номер], сумма 7811 рублей 86 копеек – переплата за квартиру. Всего переплата за коммунальные услуги составила 258791 руль 27 копеек.

Шорина Т.А. просила обязать ТСЖ «Максима» произвести перерасчет начислений коммунальных платежей исходя из данных технических планов площади парковки [номер] площади мест общего пользования согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, за период с ноября 2020 года по август 2022 года за парковки [номер] в размере 258791 рубль 27 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Максима» в пользу Шориной Т.А. сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 129 395 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Максима» в пользу Шориной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Нижегородского района суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2023 года исковые требования ТСЖ «Максима» – удовлетворены частично.

С Шориной Т.А. (паспорт [номер]) в пользу ТСЖ «Максима» (ИНН [номер]) взысканы задолженность по оплате на содержание и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года в сумме 123 356 рублей 56 копеек, пени по состоянию на 02 ноября 2023 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль 21 копейка, всего взысканию подлежит 147777 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Максима» к Шориной Т.А. отказано.

ТСЖ «Максима» (ИНН [номер]) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению № 307 от 24 ноября 2022 года в размере 706 (семьсот шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шориной Т.А. к ТСЖ «Максима» о перерасчете начислений за содержание и коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шориной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Шорина Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на парковочные места [номер] за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых возникает только у собственников. Также заявитель полагает, что производимый истцом расчет платы за машиноместа не соответствует площади парковочных мест, отраженной в техническом паспорте, изготовленном по заказу Шориной Т.А., истцом необоснованно берется за основу расчета площадь парковочного места 43 кв.м. Кроме того, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества по содержанию парковочных мест, что подтверждается актами осмотров и заключениями экспертиз, в связи с чем, у истца отсутствуют основания по взысканию пеней. Ответчик также указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи ввиду постоянного проживания в другом субъекте, которое необоснованно отклонено судом. Заявитель указывает на оплату коммунальных услуг за спорный период, в том числе по исполнительным производствам, которая не была учтена истцом при расчете задолженности. Ответчик полагает, что в результате внесения платежей за период с ноября 2020 года по август 2022 года, образовалась переплата по жилищно-коммунальным услугам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика Шориной Т.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От истца ТСЖ «Максима» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции неоднократно объявлял перерыв в рассмотрении дела в связи с нахождением ответчицы Шориной Т.А. на больничных листах, о чем извещал ее телефонограммами.

В итоге, последний перерыв был объявлен на 1 августа 2024 г., о чем Шорина Т.А. была также извещена.

31 июля 2024 г. от ответчика Шориной Т.А. поступили сведения о закрытии больничного листа именно 31 июля 2024 года и справка из Городской поликлиники № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода о наличии у нее заболевания – <данные изъяты>

В судебное заседание 1 августа 2024 г. Шорина Т.А. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание 1 августа 2024 г. не предоставила.

Суд апелляционной инстанции исследовал медицинскую справку из Городской поликлиники № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, выданную Шориной Т.А. 31.07.2024 г. после закрытия очередного больничного листа, о наличии у нее заболевания – <данные изъяты>

Однако из представленного документа не усматривается, что имеющееся у Шориной Т.А. заболевание является уважительное причиной неявки в суд и препятствует ее участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, ходатайств об отложении ею не заявлено.

Поскольку, судебная коллегия причины неявки ответчика в судебное заседание не может признать уважительными, ходатайств от Шориной Т.А. об отложении судебного заседания в связи с получением ею справки о наличии хронического заболевания – гипертонической болезни третьей степени в суд апелляционной инстанции не поступило, отсутствуют уважительные причины для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Максима», не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Шориной Т.А.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шорина Т.А. является собственником жилого помещения - [адрес] г. Н. Новгорода и машино-мест в паркинге [номер]доля в праве общей долевой собственности каждого машино-места в паркинге П24 составляет - [номер]) (л.д. 12, 53-70 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] осуществляет ТСЖ «Максима» (л.д. 48-49, 108-115 том 1).

Согласно Уставу предметом деятельности ТСЖ «Максима» является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме (л.д. 173-202 том 1, 86-115 том 2).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Максима» от 15 мая 2019 года утвержден размер ежемесячных обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с 01 мая 2019 года в размере, установленном Постановлением администрации г. Н. Новгорода № 3595 от 01 августа 2017 года, в случае изменения размера муниципальной ставки, применению подлежит новая муниципальная ставка (л.д. 8-9 том 1).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Максима» от 12 апреля 2021 года утверждена смета на 2021 год с размером оплаты за содержание и ремонт:

- жилые помещения: 30 рублей с кв. метра площади помещения;

- нежилые помещения (офисы): 30 рублей с кв. метра площади помещения;

- нежилые помещения (парковочные места): 30 рублей с кв. м площади помещения (л.д. 10-11 том 1).

Протоколом общего собрания от 03 апреля 2013 года утвержден размер платы за услуги охраны в размере 630 рублей (л.д. 142-143 том 3).

30.09.2022г. ТСЖ «Максима» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шориной Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику квартиры и парковочных мест за период с ноября 2020 года по август 2022 года (л.д. 34 том 3).

07.10.2022г. был вынесен судебный приказ №2-3211/2022о взыскании с Шориной Т.А. в пользу ТСЖ «Максима» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 277 029,31 рублей (л.д. 5 том 3).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 31.10.2022. судебный приказ №2-3211/2022 от 07.10.2022г. был отменен (л.д. 8 том 3).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику квартиры и парковочных мест за период с ноября 2020 года по август 2022 года, впоследствии с учетом погашения истцом задолженности, образовавшейся в отношении квартиры истца, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 123356 рублей 56 копеек за период с ноября 2020 года по август 2022 года по оплате ЖКУ за машино-места.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 287.5, 290 ГК РФ, 30, 39, 153-155, 157-158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, обязательств по внесению платы за содержание машино-мест и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шориной Т.А. в пользу истца суммы задолженности за период с ноября 2020 года по август 2022 года в сумме 123 356 рублей 56 копеек, пени по состоянию на [дата] в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Шорина Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на парковочные места [номер] за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых возникает только у собственников, а также о необоснованном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации п. 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Причем такая обязанность не входит в причинно-следственную связь с обязательным заключением возмездного договора по управлению и содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из общего принципа гражданского и жилищного законодательства для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме вменяется обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Шорина Т.А. является владельцем парковок [номер], которые были приобретены по договорам купли-продажи нежилого помещения (парковка) [номер] от 15 декабря 2014 года, [номер] от 15 декабря 2014 года, [номер] от 15 декабря 2014 года (л.д. 53-60 том 2).

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание наличие договоров купли-продажи нежилого помещения (парковка) [номер], [номер], [номер] от 15 декабря 2014 года, а также учитывая, что право собственности Шориной Т.А. на машино-места оформлено в качестве долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за спорный период правильными и обоснованными, поскольку с 15.12.2014г. Шорина Т.А. имела право пользоваться спорными нежилыми помещениями как их собственник, соответственно у нее возникли обязанности по несению расходов на содержание данного имущества.

При этом, отсутствие зарегистрированного выделенного конкретного машино-места, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности Шориной Т.А. на указанные объекты.

Доводы о неверной расчете платы, опровергаются представленным в материалы дела подробным расчетом, исходя из тарифов установленных протоколами и размером долей в праве общей долевой собственности, а не конкретной площади парковочных мест.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме представляет собой помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В связи с имевшими место изменениями законодательства в части правил оказания коммунальных услуг в 2017 году, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017г. заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Во исполнение указанных положений между ТСЖ «Максима» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения [номер] от 30.05.2011г. по адресам г[адрес] на общий учет жилых домов с электрическими плитами, лифтами, МОП, дымоудаление, подземная автостоянка, нежилые помещения (л.д. 203-222 том 1, 116-123 том 2). Обоснование выставляемой платы за электроэнергию на автостоянке истцом представлены соответствующие расчеты (л.д. 149-170 том 1).

В то же время, по смыслу п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

Однако принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическая реализация такого решения не осуществлялись, в связи с чем, истцом правомерно осуществляется начисление платы за коммунальные услуги собственникам машино-мест.

Плата за услуги охраны в размере 630 рублей выставляется истцом на основании протокола общего собрания от 03 апреля 2013 года (л.д. 142-143 том 3).

Размер данной платы не изменялся, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Максима» от 12.04.2021г., которым по вопросам 9.1 и 9.2 об утверждении размера платы за услугу охраны и видеонаблюдения решения приняты не были (л.д. 10-11 том 1).

Плата за содержание и ремонт выставляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Максима» от 12 апреля 2021 года, которым утверждена смета на 2021 год с размером оплаты за содержание и ремонт:

- жилые помещения: 30 рублей с кв. метра площади помещения;

- нежилые помещения (офисы): 30 рублей с кв. метра площади помещения;

- нежилые помещения (парковочные места): 30 рублей с кв. м площади помещения (л.д. 3-4 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик Шорина Т.А. является собственником долей в праве собственности на помещение подземного паркинга П24 (43809/9068500 за одно машино-место, которое равняется 43,81 квадратным метрам) (л.д. 53-70 том 1).

Из расчетной ведомости, представленной истцом за период с ноября 2020 года по август 2022 года, по машино-месту [номер] числится задолженность за ЖКУ в размере 45 880,81 руб., в отношении машино-места [номер] в размере 45 880,81 руб., в отношении машино-места [номер] в размере 45 880,81руб. (л.д. 97, 137-148 том 1).

Ответчик, как собственник отдельного имущества, так и имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан нести бремя содержания данного имущества, которое включает в себя, помимо площади машино-мест, других помещений, также площадь мест общего пользования, к которым также относится часть помещения, необходимая для прохода или проезда к машино-местам.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машино-мест, принадлежащих Шориной Т.А.

Шорина Т.А. не лишена права выделить машино-места в натуре и зарегистрировать право собственности на конкретные машино-места с определенной площадью.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о том, что парковочные места длительное время залиты грунтовыми водами, что не позволяет пользоваться парковками по их назначению, привело к повреждению отделки стен парковочных мест, разрушению строительных конструкций парковки, ненадлежащее содержание парковочных мест привело к разрушению вентиляции парковки, пожарного дым удаления и пожарной сигнализации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены акты экспертных осмотров технического состояния парковочных мест, заключение специалиста, ответы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по фактам обращений ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений ч. 4, 5 ст. 157 ЖК РФ, п. 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, приложения №1 к Правилам №354, разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обращения к истцу с заявлениями по вопросу оказания услуг по содержанию помещения парковки ненадлежащего качество и перерасчете коммунальной услуги, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что размер задолженности, с учетом приведенных обстоятельств, должен быть иной.

Представленные Шориной Т.А. документы: ответы ГЖИ НО от 21.10.2019г., 07.02.2020г., 22.07.2020г., 08.07.2020г., заявление Шориной Т.А. в ГЖИ НО от 13.12.2019г., заключение специалиста от 30.06.2020г., не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с ноября 2020 года по август 2022 года, поскольку они относятся к более раннему периоду. В рамках настоящего гражданского дела истец просил взыскать задолженность с ноября 2020 года по август 2022 года, по данному же периоду во встречном иске Шорина Т.А. просила произвести перерасчет (л.д. 61-85 том 2, л.д. 89-119, 150-158 том 3).

Таким образом, Шориной Т.А. не представлены соответствующие доказательства в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем, судом законно и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Заявитель указывает на оплату коммунальных услуг за спорный период, в том числе по исполнительному производству ИП [номер]-ИП, которая не была учтена истцом при расчете задолженности. Ответчик полагает, что в результате внесения платежей за период с ноября 2020 года по август 2022 года, образовалась переплата по жилищно-коммунальным услугам

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности в силу того, что ответчиком производилась оплата, в том числе в рамках исполнительных производств, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно представленного истцом расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, как по жилому помещению, так и по парковочным местам, все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом.

Представленные ответчиком платежные поручения [номер] от 30.06.2022г., [номер] от 08.06.2022г., [номер] от 06.06.2023г., [номер] от 03.05.2023г., [номер] от 05.04.2023г., [номер] от 01.03.2023г., [номер] от 29.12.2022г., [номер] от 30.11.2022г., [номер] от 31.10.2022г., [номер] от 11.10.2022г., [номер] от 05.08.2022г., [номер] от 18.05.2022г., свидетельствуют о произведенных оплатах задолженности Шориной Т.А. по судебному приказу [номер] от 14.12.2020г. по ИП [номер]-ИП от 12.11.2021г.; по ИП [номер]-ИП от 08.07.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от 17.05.2022г.; по судебному приказу №2-429/2018 от 20.02.2018г. ИП [номер]-ИП от 23.03.2018г. (л.д. 196-207 том 2, л.д. 71-83, 162-188 том 3).

Иные платежи, подтвержденные чеками по операциям от 07.09.2021г., 08.02.2023г., 11.03.2022г., 18.11.2021г., 10.11.2022г., 07.02.2023г., 11.05.2022г., 10.04.2022г., 10.08.2022г., 25.04.2023г., 27.05.2023г., 10.09.2023г., 08.10.2023г. (л.д. 209-220 том 2, л.д. 27, 29-61, 190, 192, 194-215, 218, 220, 222-243 том 3) учтены истцом при расчете задолженности по [адрес] отражены в таблице оплаты по жилому помещению, поскольку они поступали с назначением платежа, в результате чего истцом заявлено об уточнении исковых требований в части их уменьшения ввиду отсутствия задолженности за заявленный период по жилому помещению (л.д. 98 том 1). Часть из указанных платежей сделана с назначением платежа – указанием периода оплаты, который выходит за пределы заявленных исковых требований.

Иные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств истцу из ЮниКредит Банка, содержат назначение платежа, а именно за оплату коммунальных услуг за парковку по л/с [номер] за 2016-2018 года, с мая 2016 года по май 2018 года; по л/с [номер] с мая 2016 года по май 2018 года; по л/с [номер] с мая 2016 года по май 2018 года; коммунальных услуг по л/с [номер] с мая 2016 года по май 2018 года, за февраль-январь 2020 года, то есть свидетельствуют об оплате ранее образовавшейся задолженности, а не той задолженности, которая взыскивается истцом в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 222-233 том 2, л.д. 25, 62-70 том 3).

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях с ответчика Шориной Т.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за машино-места [номер] за период с ноября 2020 года по август 2022 года, а также пени с учетом их уменьшения в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания и организации видеоконференцсвязи ввиду постоянного проживания в другом субъекте, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что от ответчика Шориной Т.А. 02 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС на базе Арбитражного суда Красноярского края с указанием в обоснование данного ходатайства о проживании по адресу: [адрес].

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда было отказано (л.д. 2-3 том 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об оценке действий ответчика, как направленных на злоупотребление процессуальными правами, поскольку данное ходатайство, наравне с другими ходатайствами об истребовании документов, о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 144-148, 189 том 3), подписанных собственноручно Шориной Т.А., поступило в день судебного заседания непосредственно в экспедицию суда, что свидетельствует о фактическом нахождении ответчика в день судебного заседания в г. Н. Новгороде и возможности участия в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушений норм процессуального права, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем заблаговременном извещении, как ответчика Шориной Т.А., так и остальных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда (л.д. 121-123, 133-136 том 3).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел преклонный возраст ответчика, при установленных фактических обстоятельствах дела, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского района суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи