Решение по делу № 33а-929/2022 от 07.02.2022

Судья Окулова Е.А. Дело № 33а-929/2022 (2а-72/2022)

(2а-977/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года, которым Семенову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Шангиной О.С., Кузнецовой Е.В., Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Шангиной О.С., Кузнецовой Е.В. с административным иском. В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В. 12.08.2020 заявила об обращении взыскания на земельный участок истца, действия судебного пристава незаконны, поскольку с 31.07.2021 она передала процессуальные права судебному приставу-исполнителю Шангиной О.С., которая не принимала участия в обращении взыскания, не заявила о правопреемстве, не высказала мнения по взысканию, поэтому взыскание произведено неуполномоченным лицом, что нарушает права истца. Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на земельный участок, обязать отменить взыскание земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что действия ответчиков по обращению взыскания на земельный участок противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Семенов А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Семенова А.В. в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №32904/17/43024-СД.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. наложен арест на имущество должника Семенова А.В. Этого же числа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Семенову А.В, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт.Восточный, тер. Садоводческого товарищества 1.

12.08.2020 судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП Росси по Кировской области Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Семенову А.В.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:22:039002:790, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, тер. Садоводческое товарищество 1, принадлежащий на праве собственности Семенову А.В. в пользу взыскателей: ООО «ВостокДомСервис», Некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области). Решение суда вступило в законную силу 18.11.2021.

В соответствии с п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП Росси по Кировской области Кузнецова Е.В. на время отпуска передала судебному приставу-исполнителю Шангиной О.С. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 31.07.2021 исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №32904/17/43024-ИП в отношении Семенова А.В.

После принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С. исполнительных действий по изъятию и реализации вышеуказанного земельного участка, на который решением суда обращено взыскание, не производилось.

Рассматривая административные требования Семенова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемых решений и действий должностных лиц УФССП незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, регламентированные ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, передача исполнительного производства одним судебным приставом-исполнителем другому для дальнейшего исполнения на период временного отсутствия (болезнь, отпуск и т.д.) предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенов А.В., обращаясь с данным административным иском, фактически выражает несогласие с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.10.2020 об обращении взыскания на его земельный участок, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, являлось предметом проверки суда вышестоящей инстанции.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в связи с чем дополнительного правового анализа доводы жалобы не требуют.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы Семенова А.В. о незаконном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Соответственно, суд первой инстанции с целью соблюдения норм процессуального права обоснованно привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству № 32904/17/43024-СД.

По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий: Судьи: