Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-7720/2022 [88-9808/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-9808/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2020 по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» к Ермилиной Е. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ермилиной Е. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2020 года, от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ермилиной Е.А. – Ладыженской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений),

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» обратилось в суд с иском к Ермилиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований № ОУК-ЦАР-35Б-448 от 30 октября 2017 года в размере 1 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 042 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между сторонами заключен Договор уступки прав требований № ОУК-ЦАР-35Б-448 по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22 мая 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем). В соответствии с условиями договора уступки прав требований, истец уступил, а ответчик приняла права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства - структурно-обособленного нежилого помещения №, входящего в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе №-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, 6-я Радиальная ул., вл. 7, <адрес> (помещение). В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав требований № ОУК-ЦАР-35Б-448 от 30 октября 2017 года, ответчик обязана, оплатить истцу денежные средства в размере 1 596 000 руб. за уступленные права в отношении указанного помещения. В соответствии с п. 2.2.1. договора, во исполнение обязанности по оплате цены договора, ответчиком внесены денежные средства в размере 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 1 496 000 руб. в счет окончательного расчета по договору ответчик обязалась оплатить истцу в течение 6 месяцев с 01 января 2019 года, однако, обязательства в установленный срок не исполнены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 11 сентября 2020 года, от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» удовлетворены. С Ермилиной Е.А. в пользу ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» взыскано 1 496 000 руб. в качестве задолженности по договору, 52 042 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 940 руб. 21 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 563 982 руб. 57 коп. С Ермилиной Е.А. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» взысканы проценты на сумму задолженности в размере 1 496 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, начиная с 31 декабря 2019 года и до фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ермилина Е.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО «Объединенная управляющая компания» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ООО «Объединенная управляющая компания» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» (цедент) и Ермилиной Е.А. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № ОУК-ЦАР-35Б-448 по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22 мая 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3. настоящего Договора: структурно-обособленное нежилое помещение №, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе №-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, вл. 7, <адрес>. Помещение расположено на 9 этаже, проектная площадь помещения для ФРС - 26,60 кв. м, строительный номер помещения - 448, номер на этаже - 86.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 596 000 руб. после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2.1 и п. 2.2.2. настоящего Договора.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что для оплаты цены Договора, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, Цессионарий открывает безотзывный покрытый аккредитив в АО «НС Банк» (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 КПП 775001001) на сумму в размере 100 000 руб.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора, сторона истца подтвердила, что в соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик внесла денежные средства в размере 100 000 руб., данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как установлено пунктом 2.2.2. Договора, денежные средства в размере 1 496 000 руб. в счет окончательного расчета по настоящему Договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течение 6 месяцев с 1 января 2019 года (плановый срок ввода объекта в эксплуа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п. 2.3. Договора, в соответствии с п. 5. ст. 488 ГК РФ, с момента государственной регистрации настоящего Договора и до исполнения Цессионарием своих обязанностей по его полной оплате, предусмотренных п. 2.2. Договора, права требования считаются находящимися в залоге у Цедента для обеспечения исполнения Цессионарием его обязанности по их полной оплате.

В соответствии с п. 2.11 Договора, с момента государственной регистрации настоящего Договора и после выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, Цессионарий вправе уступить свои права по Договору участия лишь при условии получения предварительно письменного согласия Цедента, являющегося залогодержателем прав требования, уступаемых по настоящему Договору.

Как установлено судом, Ермилиной Е.А. отчуждено право требования в части объекта долевого строительства: структурно-обособленного нежилого помещения №, входящего в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), расположенного в корпусе №-Б, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, 6-я Радиальная ул., вл. 7, <адрес> (далее-помещение), путем заключения последующего договора уступки прав без согласия залогодержателя.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием до 05 декабря 2019 года уплатить задолженность в размере 1 496 000 руб. в счет окончательного расчета по договору уступки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ермилиной Е.А. по договору уступки прав требований от 30 октября 2017 года обязательства по оплате в размере 1 496 000 руб. в счет окончательного расчета, в соответствии с условиями договора (п.2.2.2) не исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в сумме 52 042 руб. 36 коп, с последующим их начислением на сумму основного долга с 31 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ исходил из того, что обязательства по оплате в установленный срок не исполнены, на сумму задолженности подлежат начислению указанные проценты.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав о нарушении стороной ответчика сроков исполнения обязательств в части оплаты по договору, а также переуступки права требования объекта долевого строительства иному лицу, получив в счет переуступки прав денежные средства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о том, что дополнительным соглашением № 01 от 08 июля 2018 года к вышеуказанному договору сторонами изменен срок окончательного расчета по договору уступки, указанием о внесении денежных средств в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение стороной ответчика было предоставлено лишь в суде апелляционной инстанции, которое судом апелляционной инстанцией не принято в качестве нового доказательства и отказано в приобщении с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, ответчиком переуступлено право требования в части объекта долевого строительства иному лицу, обязательства по договору Ермилиной Е.А. в части оплаты не исполнены.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий по общему правилу не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении дела данные нормы учтены, вывод о ненадлежащем исполнении стороной ответчика условий заключенного договора подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что здание в эксплуатацию не введено, таким образом у ответчика отсутствует обязанность по расчету с истцом, основаны на не правильном применении норм материального права, с учетом условий заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик приняла на себя, согласно условиям указанного договора, обязательство в течение 6 месяцев с 01 января 2019 года произвести оплату денежных средств в размере 1 496 000 руб., данный договор не расторгнут, обязательства по оплате не исполнены, в настоящее время Ермилина Е.А. уступила права требования в отношении спорного объекта долевого строительства третьему лицу, получив денежные средства. Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в части оплаты в рамках заключенного между сторонами вышеуказанного договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░