Решение по делу № 2-15/2021 от 27.08.2020

                                 УИД № 35RS0022-01-2020-001131-64

Дело № 2-15/2021 (2-545/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                   29 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

    при секретаре Долговской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» к Якушенко Д.В. и Смирнову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат №7» (далее – ООО «ТК Автокомбинат №7», истец) обратилось в суд с иском к Якушенко Д.В. (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 176 542 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 731 рубль.

В обоснование требований указано, что "__"_____20__ в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением И.А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Смирнову Д.А., под управлением Якушенко Д.В. Виновником ДТП признан Якушенко Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, что лишило истца права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения, стоимость затрат на проведение его восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Н.В.А. об оценке от "__"_____20__ составила 176 542 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Заявлением от "__"_____20__ истец уточнил исковые требования с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, уменьшив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 118 354 рублей.

Определениями от "__"_____20__, занесенными в протокол судебного заседания, уменьшение исковых требований принято судом, по инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Смирнов Д.А.

Представитель истца Ч.Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Якушенко Д.В. и его представитель П.Д.А., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении от "__"_____20__, направленном в суд представителем истца, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В ранее состоявшемся судебном заседании "__"_____20__ ответчик Якушенко Д.В. и его представитель П.Д.А. согласились с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба с учетом износа, так как поврежденные детали автомобиля истца до момента ДТП уже имели износ и дефекты эксплуатации. В части требований по взысканию судебных издержек и юридических услуг, считая их завышенными, просили о применении ст. 100 ГПК РФ. Пояснили, что считают надлежащим ответчиком в данном случае не Смирнова Д.А., а именно Якушенко Д.В., так как автомобиль был приобретен им у Смирнова Д.А. за несколько дней до ДТП на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, который не сохранился, при этом автомобиль на свое имя Якушенко Д.В. зарегистрировать и застраховать не успел, после ДТП почти сразу продал его на запчасти, какие-либо документы при этом не оформлял.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по известному адресу являющемуся местом регистрации, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика Смирнова Д.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В суде установлено и следует из материалов дела, что "__"_____20__ в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением И.А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированного на имя ответчика Смирнова Д.А., принадлежавшего ответчику Якушенко Д.В. и находившегося под его управлением.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя И.А.Н. не установлено.

В действиях водителя Якушенко Д.В. установлены нарушения правил дорожного движения и признаки административных правонарушений по части 1 статьи 12.1, части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за что он на основании статьи 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от "__"_____20__ номер УИН №....

Свою вину в ДТП Якушенко Д.В. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Якушенко Д.В. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №...).

Кроме того, автомобиль истца был добровольно застрахован ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» в его пользу как выгодоприобретателя по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели застрахованного ТС) по договору страхования транспортных средств №... (с приложениями к нему), заключенному "__"_____20__ ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с "__"_____20__ по "__"_____20__. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от "__"_____20__ (т. 2, л.д. 183) на запрос суда и приложенных к нему документов следует, что в выплате ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» страхового возмещения по указанному ДТП было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от "__"_____20__ по делу №....

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от "__"_____20__ номер УИН №..., которым в действиях Якушенко Д.В. установлены нарушения правил дорожного движения и признаки административных правонарушений по части 1 статьи 12.1, части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за что он на основании статьи 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ; протоколами по делам об административных правонарушениях от "__"_____20__ №... по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, №... по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и №... по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, согласно которым Якушенко Д.В. "__"_____20__ в 18 часов 00 минут по адресу: <...> нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО и в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; справкой о ДТП <...> от "__"_____20__; объяснениями Якушенко Д.В. и И.А.Н. от "__"_____20__; копиями заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля от "__"_____20__, счета на оплату №... (с учетом ответа ООО «РЕМСЕРВИС» на запрос истца от "__"_____20__), согласно которым причиненные автомобилю истца в результате ДТП механические повреждения устранены путем проведения его ремонта ООО «РЕМСЕРВИС».

Также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении от "__"_____20__ в отношении Якушенко Д.В.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Якушенко Д.В. в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <...>, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №... в связи с ДТП от "__"_____20__ не производилась.

Согласно экспертного заключения ИП Н.В.А. №... от "__"_____20__ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС потерпевшего, полученных в результате ДТП, составляет 176 542,00 рубля, и с учетом износа 102 296,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика Якушенко Д.В. с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, и объемом его повреждений в результате ДТП, определением Тотемского районного суда от "__"_____20__ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» от "__"_____20__ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, которые возможно отнести к обстоятельствам ДТП составляет 118 354,00 рубля, с учетом износа деталей составляет 48 355,00 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от "__"_____20__, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118 354рублей.

Доводы ответчика Якушенко Д.В. и его представителя о том, что взысканию подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей в размере 48 355,00 рублей, поскольку данный автомобиль на момент ДТП имел на части поврежденных в ДТП деталей следы эксплуатации и повреждений от иных ДТП являются несостоятельными и необоснованными, не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, опровергаются выводами заключения эксперта по результатам экспертизы в рамках поставленных судом вопросов, в том числе по установлению объема повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП, наличия на поврежденных деталях следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, именно с учетом первичных ответов на которые экспертом и дан заключительный ответ по вопросу о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые возможно отнести к обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118 354рублей, с учетом их уменьшения истцом, законными и обоснованными в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения внесены изменения, согласно которым исключена обязанность водителя предоставлять документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством (например, доверенность на управление транспортным средством).

Право собственности Якушенко Д.В. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент ДТП подтверждается объяснениями Якушенко Д.В. и его представителя, данными ими ранее в судебных заседаниях, постановлением по делу об административном правонарушении от "__"_____20__ номер УИН №... о привлечении Якушенко Д.В. на основании статьи 4.4 КоАП РФ к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, протоколами по делам об административных правонарушениях от "__"_____20__ № <...> по части 2 статьи 12.37 и № <...> по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, содержащих указание о принадлежности автомобиля по договору купли-продажи Якушенко Д.В., иными участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств отсутствия законных оснований владения Якушенко Д.В. указанным автомобилем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником (законным владельцем) указанного автомобиля на момент ДТП являлся Якушенко Д.В., что следует из его объяснений, в соответствии с которыми он владел и управлял транспортным средством, не зарегистрированным на свое имя, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме со Смирновым Д.А.

Ответчик Якушенко Д.В. последовательно на протяжении всего дела указывал на то, что он получил автомобиль с его принадлежностями (комплектом ключей и документами) от Смирнова Д.А. по заключенному с ним договору купли-продажи.

При этом факт регистрации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> как на момент ДТП, так и в настоящее время на имя ответчика Смирнова Д.А. не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у покупателя автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Якушенко Д.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный своими действиями, признает Якушенко Д.В. надлежащим ответчиком по делу, а также учитывая, что его автогражданская ответственность не была застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию непосредственно с Якушенко Д.В. в полном объеме, без учета его износа.

По приведенным выше мотивам в удовлетворении требований к ответчику Смирнову Д.А. следует отказать.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта первичной автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от "__"_____20__ №..., поскольку оно подготовлено с учетом всех материалов дела, административного материала, отвечает требованиям процессуального закона, содержит методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения эксперта стороны не оспаривали.

Представленный истцом отчет ИП Н.В.А. (экспертное заключение №... от "__"_____20__) судом не принимается во внимание, поскольку эксперт перед составлением заключения не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

При этом, суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа деталей в размере 118 354 рублей по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей является законным и обоснованным. Ответчики по делу в рамках состязательного процесса не доказали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей будет являться неосновательным обогащением истца.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления генерального директора ООО «ТК Автокомбинат №7» З.В.С. (том 1, л.д. 104-105), представленное истцом экспертное заключение ИП Н.В.А. №... от "__"_____20__ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, было подготовлено для заказчика ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» как его арендатора и страхователя по договору страхования транспортных средств №..., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» в интересах истца как выгодоприобретателя по нему.

В заявлении генерального директора ООО «ТК Автокомбинат №7» З.В.С. в ответ на запрос суда указано, что оплата услуг эксперта по проведению независимой экспертизы оплачивалась в кассу экспертного учреждения наличными денежными средствами, однако у истца не сохранилась.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг <...> от "__"_____20__ (том 1, л.д. 29) заказчик ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» принял в полном объеме от ИП Н.В.А. услуги по оценке автотранспорта (автомобиля истца) на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки истца в виде расходов на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей не подтверждены материалами дела и в полном объеме не подлежат взысканию в пользу истца согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ как необоснованные.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Из материалов дела следует, что в связи с данным иском истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от "__"_____20__ (том 1, л.д. 13), при этом исполнителями по данному договору указаны Д.А.З., У.М.С. и Ч.Я.А., со стороны исполнителя договор подписан лишь Д.А.З. - принявшим его к исполнению юристом в соответствии с п. 10 договора.

Генеральный директор ООО «ТК Автокомбинат №7» З.В.С. в заявлении в ответ на запрос суда указал, что доказательством исполнения договора об оказании юридических услуг является расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, составленная между им со стороны клиента и исполнителем Д.А.З.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору в полном объеме представлена расписка Д.А.З. от "__"_____20__ в получении им 50 000 рублей (том 1, л.д. 107).

Однако, из материалов дела следует, что указанные в договоре на оказание юридических услуг от "__"_____20__ в качестве его исполнителей лица (Д.А.З., У.М.С. и Ч.Я.А.) представление интересов истца в ходе рассмотрения дела не осуществляли, а представителем истца, действующим на основании доверенности, в ходе всего рассмотрения дела являлся Ч.Е.П., в отношении которого договор на оказание юридических услуг от "__"_____20__ не заключен, доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов за услуги представителя Ч.Е.П. в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств оплаты истцом указанных расходов его представителю Ч.Е.П., осуществлявшему по доверенности представление интересов истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит указанное требование необоснованным.

С учетом удовлетворения уменьшенных истцом исковых требований в полном объеме в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 567 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 731 рублей исходя из цены иска в размере 176 542 рубля. Исковые требования истец в ходе рассмотрения дела уменьшил до 118 354 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 164 рубля, уплаченная по платежному поручению №... от "__"_____20__, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с Якушенко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 118 354 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к Смирнову Д.А. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» государственную пошлину в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №... от "__"_____20__.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья                                                       В.А. Кузнецов