Решение по делу № 2-43/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлегеля Ю.Э. к Григорьевской Ю.Е., Иваницкому Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Иваницкого Е.В. к Шлегелю Ю.Э., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шлегель Ю.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Григорьевской Ю.Е., Иваницкому Е.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков 140 733,1 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 36 534,5 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. в районе <адрес> по пр-ту Красноармейскому в <адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Л 200, регзнак №, принадлежащего Шлегель Ю.Э. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак №, принадлежащего Иваницкому Е.В. и под управлением Григорьевской Ю.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 140 733,1 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак № – Григорьевской Ю.Е.

Поскольку ответственность ответчика Григорьевской Ю.Е. на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

В свою очередь ответчик Иваницкий Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шлегелю Ю.Э., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика по встречному иску 189 550 руб. счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в встречное требование уточнялось, в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование встречного иска указывалось, что ДТП при указанных выше обстоятельствах произошло по вине Шлегеля Ю.Э., которым нарушены требования п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Шлегель Ю.Э., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Ковальчука В.В., который настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Иваницкий Е.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мазалова А.Ю., который возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая, что ДТП произошло по вине самого Шлегеля Ю.Э., в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному) СПАО «Ингосстрах» Черненко О.В. возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что требования, адресованные страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка со стороны истца по встречному иску. Первоначальный иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Григорьевская Ю.Е., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесс, допросив эксперта Винокурцева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. в районе <адрес> по пр-ту Красноармейскому в г. Барнауле на пересечении ул. Гоголя и пр-та Красноармейского произошло столкновение автомобиля Мицубиси Л 200, регзнак №, принадлежащего Шлегель Ю.Э., который двигался по ул. Гоголя в направлении от ул. Челюскинцев сторону пр-та Социалистический и автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак №, принадлежащего Иваницкому Е.В. и под управлением Григорьевской Ю.Е., двигавшейся по пр-ту Красноармейскому со стороны ул. Ползунова в сторону ул. Никитина и при проезде перекрестка пр-та Красноармейского и ул. Гоголя и при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Л 200, регзнак №, завершающему движение через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 140 733,1 руб., что подтверждается выводом судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак Т 335 СМ 22 – Григорьевской Ю.Е., нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Вывод о виновности Григорьевской Ю.Е. следует из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевская Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что Григорьевская Ю.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и с технической точки зрения имела возможность избежать ДТП, при этом у водителя Шлегель Ю.Э., который должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, имелось преимущество в движении, однако возможность избежать столкновения с технической точки зрения он не имел.

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу - Винокурцев А.А., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе и дал подробные пояснения, по каким основаниям он пришел к данным выводам.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, не имеют каких либо внутренних противоречий, согласуются и подтверждаются с иными материалами дела – в частности административным материалом по данному ДТП и видеозаписью ДТП.

Доводы представителя Иваницкого Е.В. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина обоих водителей судом во внимание не принимаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, противоречат выводам судебной экспертизы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем Григорьевской Ю.Е., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мицубиси Аутлендер, регзнак №, принадлежащем Иваницкому Е.В.

Ответчик Иваницкий Е.В., как собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Григорьевской Ю.Е., которая была внесена в страховой полис ЕЕЕ N № от ДД.ММ.ГГГГ, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Иваницкий Е.В. могла передать в пользование автомобиль Григорьевской Ю.Е. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Тот факт, что на момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек не свидетельствует о незаконности владения и пользования Григорьевской Ю.Е. транспортным средством Иваницкого Е.В., а свидетельствует лишь о том, что Григорьевской Ю.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьевская Ю.Е. являлась законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Шлегель Ю.Э. и взыскивает в его пользу с Григорьевской Ю.Е. 140 733,1 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иваницкого Е.В. суд от обязанностей по иску освобождает.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком Григорьевской Ю.Е. каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не представлено.

Наличие на иждивении ответчика четверых детей не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Рассматривая встречные исковые требования Иваницкого Е.В. к Шлегель Ю.Э. и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2018 исковые требований Иваницкого Е.В. к страховой компании оставлены без рассмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Шлегеля Ю.Э. в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения встречного иска Иваницкого Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Григорьевской Ю.Е. подлежит взысканию в пользу истца следующие судебные расходы: 2 420 руб. в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 384,5 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 500 руб. в счет возмещения расходов по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, 530 руб. в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Во взыскании 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, так как из теста доверенности невозможно определить относимость ее именно к данному конкретному делу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с Григорьевской Ю.Е. в пользу Шлегеля Ю.Э. 15 000 руб., исходя из общего объема проделанной представителем по делу работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шлегеля Ю.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевской Ю.Е. в пользу Шлегеля Ю.Э. 140 733,1 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 34 834,5 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Иваницкого Е.В. от обязанностей по иску освободить.

В удовлетворении встречного иска Иваницкого Е.В. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш