Решение по делу № 2-220/2024 (2-5239/2023;) от 24.10.2023

                                                           №2-220/2024

                     50RS0033-01-2023-006241-23

                           РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      15        марта     2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белах ТН, Лариной ЛА к ООО «Объединенная компания» и ООО «ЭККА» о    признании     незаконными    действий      по    начислению     задолженности     по оплате за    жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации    морального    вреда    и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

        Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО УК    «Дом Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Объединённая Компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления оплаты по услугам: «содержание ж/ф», «холодное водоснабжение ОДН», «горячее водоснабжение (носитель) ОДН», «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», «водоотведение ОДН» и «электроснабжение ОДН» в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЭККА». Как указано из письма №МОЕ/812.11/4778 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по услугам, относящимся к ООО «Объединённая Компания» по квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н., составляет 41954,56 рублей; по квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А. составляет 47745,03 рублей; по услугам, относящимся к ООО «ЭККА» по квартире, по адресу: д.Давыдово, 2-ой мкр-н, <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н., составляет 23253,55 рублей; по квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А., составляет 26009,77 рублей. С данными задолженностями истцы не согласны. В указанные периоды произведена оплата жилищно-коммунальных услуг истцами, что подтверждается квитанциями об оплате. Также решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭККА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление жилым домом    <адрес>, был признан недействительным. Истцы считают, что в платежных документах, выставляемых ответчиками, изложена неверная информация о задолженности, что причиняет истцам моральный вред, поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд признать незаконными действия (бездействия) ООО «Объединённая Компания» по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н.. Признать незаконными действия (бездействия) ООО «Объединённая Компания» по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, по адресу: <адрес>ой мкрн., <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А.. Признать незаконными действия    (бездействия)    ООО    «ЭККА» по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н.. Признать незаконными действия (бездействия) ООО «ЭККА» по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А.. Взыскать с ООО «Объединённая Компания» компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Белах Т.Н. 30000 рублей. Взыскать с ООО «Объединённая Компания» компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Лариной Л.А. 30000 рублей. Взыскать с ООО «ЭККА» компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Белах Т.Н. 30000 рублей. Взыскать с ООО «ЭККА» компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Лариной Л.А. 30000 рублей. Взыскать с ООО «Объединённая Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Белах Т.Н.. Взыскать с ООО «Объединённая Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лариной Л.А.. Взыскать с ООО «ЭККА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Белах Т.Н.. Взыскать с ООО «ЭККА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лариной Л.А.. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из платежных документов Белах Т.Н. по лицевому счету 80477-083 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам, относящимся к ООО «Объединённая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам, относящимся к ООО «ЭККА», задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из платежных документов Лариной Л.А. по лицевому счету 80477-098 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам, относящимся к ООО «Объединённая Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам, относящимся к ООО «ЭККА», задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

    Полномочный представитель ответчиков ООО «Объединенная компания» и ООО «ЭККА» по надлежащим доверенностям исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений, а также     пояснила суду, что правомерно за истцами числятся указанные ими задолженности по оплате коммунальных платежей, но данные задолженности по платежам ООО «Объединенная компания» к истцам не предъявляются и с них не взысканы. Задолженности    по платежам ООО «ЭККА» являются действительными и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку данные услуги по содержанию ОДН оказаны и подлежат оплате. Просили отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что Белах Т.Н. является собственником <адрес>, а Ларина Л.А. <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, далее МКД№. В период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО УК    «Дом Сервис». В период    с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Объединённая Компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления оплаты по услугам: «содержание ж/ф», «холодное водоснабжение ОДН», «горячее водоснабжение (носитель) ОДН», «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», «водоотведение ОДН» и «электроснабжение ОДН» в рамках договора, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЭККА».

    Из сообщения №МОЕ/812.11/4778 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по    услугам,    относящимся к ООО «Объединённая Компания» по квартире, по адресу: <адрес>н, <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н. составляет 41954,56 рублей; по квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А. составляет 47745,03 рублей; по услугам, относящимся к ООО «ЭККА» по квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Белах Т.Н., составляет 23253,55 рублей; по квартире по адресу: д<адрес> <адрес>, принадлежащей Лариной Л.А. составляет 26009,77 рублей.

    Истцы Белах Т.Н. и Ларина Л.А. не согласны, что за указанные в иске периоды за ними числятся указанные задолженности, считают, что все потребленные коммунальные услуги ими оплачены, о чем предоставили в материалы дела квитанции об оплате.

    По заявленным Белах Т.Н. и Лариной Л.А. к ООО    «Объединенная    компания»     требованиям судом установлено следующее.

        В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Как указывается в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

    В силу ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. При не предоставлении полной и достоверной информации на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

    Информация должна отвечать определенным требованиям, в том числе, быть достоверной соответствовать данным объективной реальности; адекватной - позволяющей создавать у получателя соответствующее представление об объекте, процессе формирования; полной - иметь достаточные данные для понимания потребителем с целью принятия решения.

    Согласно п.п. «б», «г» п.33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (ред. от 28.11.2023 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через представителя): получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.

    С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в платежных документах, которые выставляются истцам в указанный в иске период времени отражается вся информация по лицевому счету каждого из истцов, как собственников квартир в МКД№, включающая    задолженность.

    Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» к Свешниковой Н.М. о взыскании    задолженности установлены обстоятельства управления в заявленные истцами в настоящем иске периоды времени      жилым домом МКД <адрес>. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, против чего стороны в судебном заседании не возражали.

Указанным решение суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении <адрес> <адрес> являлась ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, которой также осуществлялась поставка коммунальных ресурсов на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП «Теплосеть» на холодное водоснабжение, теплоснабжение и горячее водоснабжение, ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии, с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на осуществление ежемесячных начисления за жилищно-коммунальные услуги и включении их в ЕПД, с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» на отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выбор способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) ТСЖ. Создано многодомовое товарищество собственников недвижимости ТСН (ТСЖ) «Единство) для целей обслуживания и ремонта общего    имущества МКД.

ТСН «ТСЖ Единство» с момента создания и выбора способа управления МКД    № договоров с ресурсоснабжающими организациями не     заключало.

В судебном заседании установлено, что ТСН «ТСЖ Единство» были заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ «ФГУП «Почта России» на прием платежей физических лиц; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мособлгаз» по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования; заключались договора подряда, на    выполнение    работ с ИП Орловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ по герметизации межпанельных швов и ремонту    мягкой кровли    в    период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с    Ястребовым Д.С. на обработку подвалов    от    блох, с ИП Орловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ по ремонту мягкой кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Разиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межпанельных швов.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по созданию многодомового товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ Единство» и выбору способа управления многоквартирными домами - управление товариществом недвижимости через ТСН «ТСЖ Единство».

Согласно положений ч.9 ст.161 ЖК РФ    многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Единство» приступило к выполнению своих обязанностей перед собственниками МКД № и вступило в права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В это же время ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» была уведомлена надлежащим образом о выборе собственниками МКД №6 другой формы управления данным МКД, что подтверждается копиями уведомлений от 24.02.2017 года, повторного уведомления от 18.05.2017 года, направленных в ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания» и полученных последней, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях.

Однако установлено, что ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» не исполнила решение общего собрания собственников, тем самым нарушила права собственников жилья. ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» продолжила выставлять платежные квитанции, несмотря на надлежащее уведомление о решении общего собрания    собственников, при этом фактически обслуживание МКД №6 производило ТСН «ТСЖ Единство».

То обстоятельство, что во исполнение ст.153 ч.1 ЖК РФ начиная с 01.04.2017 года по 01.08.2017 года собственники квартир в МКД № производили оплату в соответствии с платёжными поручениями, которые предоставляли сотрудники    ТСН «ТСЖ Единство», стороны подтвердили при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Далее установлено, что ТСН «ТСЖ Единство» перечисляло средства за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а именно: МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», ОАО «Куровские очистные сооружения». Перечисления средств подтверждаются актами между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «ТСЖ Единство», а также платёжными поручениями ТСН «ТСЖ Единство».

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников недвижимости проголосовало о выборе в качестве формы управления МКД ТСН «ТСЖ Единство - <адрес>», поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по    изменению способа управления МКД № и созданию ТСН «ТСЖ Единство».

С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Единство - <адрес>» приступило к выполнению обязательства перед собственниками МКД №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир оплачивали суммы по квитанциям, предоставляемым сотрудниками ТСН «ТСЖ Единство - <адрес>».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-20000/19 признаны незаконными действия ГУ МО «ГЖИ МО», выразившиеся в невнесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации об изменении способа управления МКД <адрес> и ГУ МО «ГЖИ МО» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН ТСЖ «Единство <адрес>» путем рассмотрения поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий Московской области.

В соответствии со ст.44 ч.2 п.4.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Далее было установлено, что общее собрание собственников недвижимости МКД № от 31.05.2018 года приняло решение о переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациям и собственниками недвижимости. Ресурсоснабжающие организации были извещены об этом. Таким образом, с 1.08.2018 года по 31.12.2018 года включительно оплата за услуги ресурсоснабжающих организаций стала производиться непосредственно на счета данных организаций.

Установлено также, что ресурсоснабжающими организациями для МКД №6 по присоединенным сетям являются МУП «Теплосеть» до 1.08.2018 года, МУП «Водоканал» с 1.08.2018 года, ООО Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» с 1.01.2018 года, ООО «Куровские очистные сооружения».

Пленум ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил в п.34, 35, 36 постановления, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.36 абзац 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.137 ЖК товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, заключение договора управления является правом ТСН, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг прекращает данные обязательства.

В решении установлено, что обязательства собственника     по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям в период с 01 января 2017 года по 10 августа 2018 года прекращены в связи с перечислением ТСН «ТСЖ Единство» денежных средств ресурсоснабжающим организациям, что подтверждено соответствующими платежными документами ( том 1 л.д.175-241).

     В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее    его     ненадлежащим    образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому суд в решении пришел к выводу, что, несмотря на то, что выбранные собственниками ТСН ТСЖ «Единство» и ТСН ТСЖ «Единство д.6» не заключали с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг, в связи с чем, не имели права выставлять без соответствующих договоров счета на предоставление коммунальных услуг в силу п.п.13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а истец ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» имела заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, но не производила технического обслуживания МКД №6, что стороны в судебном заседании подтвердили, несмотря на это, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу, что спор между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями подлежит рассмотрению с соблюдением правил подведомственности в Арбитражном суде.

Указанные выше обстоятельства имеют место быть и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По настоящему гражданскому делу согласно справок от ТСН «ТСЖ Единство <адрес>» у истцов не имеется задолженности по оплате коммунальных платежей за указанные в их исковом заявлении периоды времени.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО    «Объединенная    компания»     пояснила суду, что по некоторым коммунальным услугам у МКД№, состоявшем в ТСЖ ТСН «Единство <адрес>» договоры не были заключены, при этом денежные средства за полученные от собственников МКД№, не были перечислены ресурсоснабжающим организациям,    поэтому в ходе процессов в Арбитражном суде Московской области, денежные средства за услуги, за которые не платило ресурсоснабжающим организациям ТСН ТСЖ «Единство <адрес>» были взысканы, поэтому данный убыток отражается на и на лицевых счетах собственником МКД№, включая истцов. По этим задолженностям было предложено всем собственникам жилья оплатить те денежные средства, которые по решениям арбитражного суда были выплачены ООО «Объединенная компания» ресурсоснабжающим организациям, которым ТСЖ не платило за потребленные коммунальные услуги, с которыми у ТСЖ не было договоров. Часть собственников, примерно 90% согласилось, оплатили задолженности за ОДН и ТБО, и им был сделан перерасчет. Истцы Белах Т.Н. и Ларина Л.А. отказались. Однако, ко взысканию указанная задолженность не предъявлена, с    истцов денежные средства не взысканы. По заявленным к ООО    «Объединенная    компания»     требованиям о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с    ДД.ММ.ГГГГ года     по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд приходит к выводу о неверно избранном истцами способе защиты права, а ответчику неправомерно заявленным способом защиты от иска со ссылкой на применение срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В отношении истцов, таких оснований не имеется. Другие собственники МКД№ путем переговоров с ООО «Объединенная компания» пришли к компромиссу и на согласованных условиях им был произведен перерасчет. Указанная в лицевых счетах истцов задолженность по оплате коммунальных платежей неразрывно связана    с задолженностью ООО «Объединенная компания» перед ресурсоснабжающими организациями    по МКД№, бухгалтерской отчетностью, поэтому отражена в платежных документах, выставляемых истцам.

Поэтому, руководствуясь положениями ст.407 ГК РФ, суд исходит из того, что, гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Само по себе истечение срока исковой давности автоматически не прекращает обязательство по оплате образовавшейся задолженности и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности не указывать такую задолженность в платежном документе.

Следовательно, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае обращения управляющей компании с требованием о взыскании такой задолженности, однако, при настоящем рассмотрении дела ответчик с таким требованием к истцам не обратился.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования к ООО    «Объединенная    компания»     о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с    ДД.ММ.ГГГГ года     по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам принадлежащих им квартир, не подлежат удовлетворению, а,    следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении заявленных истцами исковых требований к ООО «ЭККА» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭККА» и ТСН «ТСЖ Единство <адрес>» был заключен договор № на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сроком на три года с началом оказания услуг с    ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении существенных условий договора, в порядке    ст.438 ГК РФ было    акцептовано предложенные ООО «ЭККА» условия, МКД № был передан ООО «ЭККА» на техническое обслуживание. Сторонами была установлена и согласованна стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 25,5 рублей за 1кв.м. занимаемой площади. Стоимость услуг в договоре была согласована сторонами ниже стоимости услуг установленной в постановлении Главы Орехово-Зуевского городского округа и утвержденной на 2021 год органом местного самоуправления для    нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Также сторонами договора был согласован Перечень услуг и объем выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием сроков и периодичности их выполнения. В пункте 2.6. договора определены основные технические характеристики МКД№. В Приложении № к договору определен состав и состояние общего имущества МКД №, в отношении которого должны были оказываться услуги и выполняться работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД№. Права и обязанности сторон были согласованны сторонами в разделе 3 договора, ответственность сторон определена в разделе 5 договора, таким образом, между ООО «ЭККА» и ТСН «ТСЖ Единство <адрес>» был заключен договор возмездного оказания услуг по всем существенным условиям в соответствии со ст.779 ГК РФ.

Согласно условиям указанным в п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭККА» был заключен агентский договор с ООО «МосОблЕИРЦ» согласно которому, собственники (наниматели) МКД №, начиная с июня 2021 года, ежемесячно получают квитанции об оплате оказанных услуг и    выполненных работ в соответствии со ст.154 ЖК РФ) с указанием их    стоимости за 1 кв.м. занимаемой ими общей площади жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №.

Собственники (наниматели) жилых помещений, осуществляя каждый месяц оплату оказываемых им услуг и работ, тем самым фактической оплатой подтвердили факт вступления в договорные отношения с исполнителем услуг ООО «ЭККА» путем принятия результата работ согласно утвержденного договором перечня услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №.

Суду предоставлены доказательства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭККА» производило оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД№. А именно, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭККА» были заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем с ООО «РЛК»; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнерго»; дополнительное соглашение № к договору №УК от 01.03.2021г. холодное снабжение и отведение от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «КСМО»; договор на оказание услуг 46/21 БД от ДД.ММ.ГГГГ на проверку вентиляционных и дымовых каналов с ООО «Просвет»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № то о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № БД от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению профилактической проверки вентиляционных каналов в    многоквартирном доме с ООО «Техногаз»; договор 4/22то-мкд от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с ООО «Техногаз»; договор №У оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах с    ИП    Короваев А.В..По выполненным работам подписаны подписанные соответствующие двухсторонние акты выполненных работ (услуг). Все вышеперечисленные подрядные услуги обществом оплачены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ТСН «ТСЖ Единство-<адрес>» и ООО «ЭККА», был признан    недействительным.

С даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ООО «ЭККА» прекратило выполнение всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание управляющей организацией с целью оказания услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ТСН «ТСЖ Единство-<адрес>» и ООО «ЭККА», был признан    недействительным, то услуги не подлежат оплате, а также в судебном заседании истцы пояснили, что не оплачивают за указанный в иске период услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «ЭККА» ввиду того, что они не оказаны или оказаны некачественно

В этой части заявленных истцами к ООО «ЭККА» требований суд приходит к выводу, что заявленные истицами требования об исключении из единого платежного документа (ЕПД) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее совершения являются    неправомерными    ввиду     следующего.

В    соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная    сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Суду ответчиком ООО «ЭККА» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за спорный период и принятии их со стороны заказчика, т.е. собственниками (нанимателями) помещений в лице председателя ТСЖ-Единство <адрес>, доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны некачественно, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется    оплатить    эти     услуги.

На основании статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЭККА» фактически оказывало собственникам (нанимателям) помещений данного МКД№ услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД№, в котором находится в том числе и жилые помещения, принадлежащие Белах Т.Н. и Лариной Л.А., что подтверждается предоставленными актами выполненных работ, то в силу п.2 ст.167 ГК РФ отказ Белах Т.Н. и Лариной Л.А. от оплаты полученных ими услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушает нормы п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, право исполнителя на возврат исполненного им и полученного потребителем по недействительной сделке. Поскольку Белах Т.Н. и Ларина Л.А. как собственники квартир в МКД№, расположенному по адресу: 2-й микрорайон д.Давыдово, г/о Орехово-Зуево, являлись потребителями и получателями комплекса услуг и работ, оказываемых ООО «ЭККА», то такие услуги подлежат оплате, поскольку невозможно осуществить возврат полученного ими от исполнителя в натуре. При этом исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений ( в данном случае Белах Т.Н. и Лариной Л.А ).

По смыслу ч.2    ст.167 ГК РФ недействительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД№ не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания в силу ст.210 ГК РФ принадлежащего ему имущества и от возмещения стоимости полученных им услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ООО «ЭККА» о признании незаконными действий (бездействия) ООО «ЭККА» по начислению    задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в    период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

        ОТКАЗАТЬ Белах ТН в удовлетворении исковых требований к ООО    «Объединенная    компания»     и     ООО      «ЭККА»    о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с    ДД.ММ.ГГГГ года     по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей Белах ТН    на     праве     собственности, признании незаконными действий (бездействия) ООО «ЭККА» по начислению    задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в    период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей    Белax ТН на праве собственности, взыскании с ООО «Объединённая Компания» компенсации морального вреда и штрафа, взыскании с    ООО «ЭККА» компенсации морального вреда и штрафа.

        ОТКАЗАТЬ Лариной ЛА    в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная компания» и    ООО    «ЭККА» о признании незаконными действий по начислению    задолженности по оплате за    жилищно-коммунальные    услуги в период с      ДД.ММ.ГГГГ по    30.09.2019    года    по     квартире    по    адресу: <адрес>, принадлежащей Лариной ЛА на праве собственности, признании незаконными действий (бездействия) ООО «ЭККА» по начислению задолженности по    оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по    31.10.2022    года    по    квартире    по адресу: <адрес>, принадлежащей Лариной ЛА    на    праве собственности, взыскании    с ООО «Объединённая Компания» взыскании с ООО «Объединённая Компания» компенсации морального вреда и штрафа, взыскании с    ООО «ЭККА» компенсации морального вреда и    штрафа.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: