Решение по делу № 33-13247/2017 от 22.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Касымова Л.Н.                        Дело №33-13247/2017

2.200г.

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Энграф Людмилы Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги,

по апелляционной жалобе Энграф Л.А.

на решение Шарыпоского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Энграф Людмилы Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Энграф Л.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Шарыповская ГБ» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 года медицинскими сотрудниками ответчика истице была произведена операция «<данные изъяты>», а также проведена <данные изъяты>.

Между тем, в результате ненадлежаще оказанной услуги по медицинской <данные изъяты> истица вновь забеременела, в связи с чем была вынуждена прервать беременность.

Полагая действия ответчика неправомерными, истица обратилась с жалобой в МСК «Медика-Восток», в ходе рассмотрения которой экспертом было установлено «неполное выполнение врачами лечебных мероприятий, в связи с чем при отсутствии контрацепции через 6 месяцев после <данные изъяты> спонтанно наступила беременность».

Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, оцененный ею в 1 000 000 рублей.

В указанной связи истица просила обязать ответчика выплатить вышеназванную сумму на основании ст.ст. 1064, 1095, 1101 ГК РФ и ст.ст. 7, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» от 27.04.1998 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Энграф Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь доказанность факта ненадлежащего оказания медицинской услуги, повлекшей причинение ей морального вреда.

В судебное заседание Энграф Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Энграф Л.А. – Гуртовенко А.Е. (ордер от 04.10.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГКБУЗ «Шарыповская городская больница» Горшкову Е.В. (доверенность от 11.09.2017 года), Проходову Е.В. (доверенность от 21.02.2017 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
В соответствии с п. 9 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» от 27.04.1998 года основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Энграф Л.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика некачественного оказания медицинской услуги, ненадлежащего информирования истицы о последствиях медицинской стерилизации, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года Энграф Л.А. была проведена операция «<данные изъяты>» и операция по <данные изъяты>, которая, как следует из информационного согласия Энграф Л.А. на <данные изъяты>, исключает возможность иметь детей. Однако через 5 месяцев она забеременела и была вынуждена сделать <данные изъяты>.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи медицинской страховой компанией ООО «Медика-Восток», в акте экспертизы экспертом Головиной В.С. указано, что <данные изъяты> проведена технически по описанию в истории родов согласно клинических рекомендаций, однако о качестве проведения <данные изъяты> высказаться не предоставляется возможным, так как при отсутствии контрацепции через 6 месяцев после операции наступила спонтанно беременность. Этим же экспертом 14.10.2016г. дано экспертное заключение, что, лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме в отношении проведения <данные изъяты>, что привело в послеродовом периоде через 6 месяцев к повторной беременности.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Энграф Л.А. была проинформирована о возможных последствиях <данные изъяты> в виде беременности, не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, из заявления об информационном согласии на <данные изъяты> следует, что Энграф Л.А. разъяснено, что хирургическая операция сопряжена с риском, а также имеет свои преимущества, сущность которых разъяснена. В случае успешного проведении операции она больше не сможет иметь детей, процедура является необратимой (л.д.45).

Между тем, из данной информации не следует, что истица была предупреждена о возможном наступлении беременности после проведения такой операции. Доказательств того, что медперсоналом истице разъяснялось, что указанная операции не дает 100% гарантии не забеременеть без контрацепции, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской услуги действиями ответчика при проведении медицинской стерилизации, повлекший беременность истицы, ненадлежащее информирование о последствиях данной операции и возможном наступлении беременности при отсутствии контрацепции, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия считает возможным определить в сумме 50000 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения неимущественных прав истицы, требования разумности и справедливости.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Энграф Л.А. – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» в пользу Энграф Людмилы Александровны компенсацию морального вреда – 50000 рублей и 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий:                        

Судьи: