Решение по делу № 33а-11987/2021 от 10.11.2021

Дело № 2а-3449/2021; 33а-11987/2021

59RS0004-01-2021-002375-97

Судья Дульцева Л.Ю.

6 декабря 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чирковой Надежды Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б., Д., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе Чирковой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Чиркова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее МОСП) УФССП России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об оценке арестованного имущества должника №** от 12.03.2021, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги №** от 12.03.2021.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа о взыскании с Чирковой Н.Ю. в пользу Гуляева А.В. денежной суммы в размере 2739346,72 руб., которое до настоящего времени не получено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Б. направлено постановление № ** от 12.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, которое получено 31.03.2021 В этом же конверте направлено и получено постановление № ** от 12.03.2021 об оценке арестованного имущества должника. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель оценил имущество по слишком низкой цене и не учел, что квартира расположена в центре города и ее рыночная стоимость превышает ту оценку, которую дал судебный пристав-исполнитель. Также квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением и в соответствии с действующим законодательством на него не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Д., в качестве заинтересованных лиц Мальцев В.В., финансовый управляющий Чирковой Н.Ю. – Иконникова П.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чиркова Н.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в постановлении о передаче арестованного имущества на торги технической ошибки, возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания, а также не извещении ее судебным приставом по адресу проживания в спорной квартире.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Пушвинцева А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Пушвинцева А.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Свердловским районным судом г. Перми от 03.06.2020 по делу № **/2020 о взыскании с Чирковой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. взыскана задолженность по договору займа № ** от 06.10.2016 в размере 854000 руб., 1457479,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.10.2016 по 14.11.2018 с последующим начислением процентов за пользованием займом в размере 7 % ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, 400000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 07.01.2017 по 14.11.2018 с последующим начислением неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27867 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3760000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Б. от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № **.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чирковой Н.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 03.12.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Чиркова Н.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Б. от 12.03.2021 установлена стоимость арестованной по акту о наложении ареста от 02.12.2020 трехкомнатной квартиры общей площадью 61,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** в размере 3760000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 вышеуказанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копии постановлений об оценке имущества должника и о передаче квартиры на реализацию направлены должнику 18.03.2021.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП Д. вынесено постановление о снижении цены трехкомнатной квартиры общей площадью 61,0 кв.м, по адресу г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, переданную на реализацию в специализированную организацию, на 15 %, т.е. до 3196000 руб.

В соответствии с протоколом № 2/28 от 06.05.2021 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества М., цена проданного имущества составляет 3227960 руб., с которым 26.05.2021 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, в соответствии с которым покупателю передано в собственность квартира, площадью 61 кв.м, кадастровый номер **, адрес: г. Пермь, ул. ****.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств, применения норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 78 этого Федерального закона допускает обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по исполнительному листу.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Так как начальная продажная стоимость квартиры была установлена судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2020, то оснований у судебного пристава-исполнителя для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Ссылка в постановлении о передаче арестованного имущества на торги о том, что оценка имущества произведена специалистом Г. без указания реквизитов отчета об оценке, в совокупности с судебным актом по гражданскому делу № 2-5/2020, содержанием постановления об оценке арестованного имущества обоснованно признана технической ошибкой, которая может быть устранена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве без ограничения срока.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так как основан исключительно на формальной оценке без учета всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Порядок наложения ареста и процедура передачи арестованного имущества на торги не нарушена. В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное жилое помещение, даже будучи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеет исполнительного иммунитета, так как является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке судом было обращено взыскание. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанную на достоверно установленных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции с учетом данных о направлении административному истцу судебными приставами извещений и постановлений об исполнительских действиях с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлен факт надлежащего уведомления Чирковой Н.Ю.

Ее доводы об ином месте жительства судебная коллегия признает необоснованными.

Статьей 28 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется обращение Чирковой Н.Ю. с ходатайством об отложении исполнительских действий от 30.11.2020, в котором ею указан адрес: г. Пермь, ул. ****. Доказательств о смене места жительства ею не представлено, в связи с чем считать ее права нарушенными вследствие неизвещения о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не имеется. Более того, в административном исковом заявлении административный истец утверждает, что ею эти постановления получены, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, предметом заявленного иска не являлись.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: