Решение по делу № 8Г-11847/2021 от 12.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метелица Ритейл» (далее - ООО «Метелица Ритейл») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе представителя ООО «Метелица Ритейл» на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Метелица Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по предоставленным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 195 711,87 руб., а также денежных средств в размере 28 372,76 руб. в качестве процентов за пользование займом, исчисленных за период с момента получения денежных средств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день погашения долга; денежных средств в сумме 6 174,54 руб. - за пользование чужими денежными средствами в размере 195 711,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день возврата долга, взыскании судебных издержек в сумме 5 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 67 860 руб. без указания срока ее возврата. Между ООО «Метелица Ритейл» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 120 руб. без указания срока возврата суммы займа. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 38 473 руб. без указания срока возврата суммы займа. В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств ответчиком были выданы соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 31 746,58 руб. без указания срока возврата суммы займа, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 27 512,29 руб. также без указания срока возврата суммы займа. Подтверждениями факта получения от ООО «Метелица Ритейл» вышеуказанных денежных сумм и заключения договоров займа являются расходные кассовые ордера соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ООО «Метелица Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование заимодавца о возврате суммы займа 195 711,87 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления указанного письменного требования. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу положений статьи 809 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Метелица Ритейл» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказан факт возникновения заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписки не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, так как сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца о толковании содержания расписки. Следует согласиться с выводами судов о том, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных отношений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Метелица Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи