Решение по делу № 2-8/2022 (2-1790/2021;) от 17.02.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-39 Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО3, ФИО12, одновременно являющейся третьим лицом по делу, представителя ответчика АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дом. РФ» о восстановлении срока, признании договоров недействительными, прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив требования (л.д. 5-9, 106-107 т.1), просил признать прекратившей ипотеку, возникшую из договора № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № ****** к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, корпус 1а по <адрес> в <адрес>, признать заключенные с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент») недействительными договор стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановить срок для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО12, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали только к ответчику АО «Дом. РФ». Производство по требованиям к ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» просили прекратить в связи с отказом от иска. ФИО12 пояснила, что оплачено по договору всего 336 567 руб.

Представитель ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО4 пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало оспариваемые договоры.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик АО «Дом.РФ», третье лицо на стороне ответчика ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (ранее - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ИНН ******) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве АО «Дом.РФ» (л.д. 69-73 т.1) просило в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют правовые основания для восстановления срока исковой давности. Истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска просили применить последствия недействительности сделки.

ФИО6 просила рассмотреть заявленный иск без ее участия, требования поддержала, просила удовлетворить (л.д. 98 т.1)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы поддержал. Пояснил, что стационарная экспертиза длилась на протяжении месяца. ФИО1 находился под круглосуточным наблюдением. У него нарушены функции памяти, волевые качества, нет собственных ресурсов. Установлено тяжелое поражение головного мозга, зависимость от значимой личности. Прогнозировать последствия своих действий он не может.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО12, одновременно являющейся третьим лицом по делу, представителя ответчика АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ИНН ****** (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент») был заключен договор стабилизационного займа № ******-СЗ (л.д. 24-32 т.1) на сумму 788564, 22 руб. под 8, 75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору (№ ******-И от ДД.ММ.ГГГГ), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования (п.1.1). Обеспечение исполнения обязательства заемщика является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого договора об ипотеке (п.1.8.1).

Факт выдачи стабилизационного займа не оспаривается сторонами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, теми же сторонами подписан последующий договор об ипотеке № ******-ПИ (л.д. 33-37), в соответствии с которым в обеспечения исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в залог обществу <адрес>, корпус 1а по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ИНН 7727683708 (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент») заключено дополнительное соглашение № ****** к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ (л.д. 38-39 т.1), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в размере 5, 17% годовых, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей ставка повышается до 7,75% годовых до окончания срока возврата, при изменении процентной ставки производится перерасчет размера ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами также подписано дополнительное соглашение № ****** к договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т.1) об изменении условий о процентной ставке (про ставку 5,17% годовых, ее увеличении до 7, 75% в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей).

Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> – 244 имеется обременение в виде ипотеки, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № ******, залогодержатель - АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ИНН ****** (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент»).

Однако из уведомления АО «Дом. РФ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДУ судом установлено, что владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом. РФ» (л.д. 23 т.1).

Закладная суду не предоставлена в связи с тем, что находится на хранении в депозитарии (ответ АО «Дом. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Поскольку владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом. РФ», следовательно, к АО «Дом. РФ» перешли все права займодавца, залогодержателя по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, последующего договора об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на недействительность указанных договоров и дополнительных соглашения к нему на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно состояния здоровья истца в момент подписания оспариваемых договоров и соглашений нему, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с учетом возражений стороны истца относительно стационарной экспертизы.

Однако в связи с неоднозначностью наблюдаемой картины, недостаточной ясностью динамики ранее установленного расстройства, наличием признаков установочного поведения установить степень выраженности имеющихся у ФИО1 психопатологических симптомов, ответить на вопросы суда в условиях амбулаторной экспертизы не удалось (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № З-0385-21 л.д. 238-248 т. 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об исключении из состава экспертов ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ранее принимали комиссионное участие в составлении заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** при оспаривании ФИО1 первичного договора займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у ФИО1 в настоящее время имеется, и имелось на момент совершения юридически значимых действий (на ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договора стабилизационного займа № ******-C3, последующего договора об ипотеке № ******-ПИ; на ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» дополнительного соглашения № ****** к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» дополнительного соглашения № ****** к договору стабилизационного займа № ****** СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) психическое расстройство - расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии возникновение на фоне ряда заболеваний (артериовенозная мальформация и прогрессирующая подострая внутримозговая гематома с гипертензионным синдром и нейрохирургическим лечение (2005г); артериальная гипертония и симптоматическая эпилепсия) стойкой психоорганической симптоматики в виде сочетания астенических симптомов, эмоциональной лабильности со вспышками раздражения и пассивностью; легких когнитивных нарушений с обстоятельностью вязкостью мышления; снижение способности к целенаправленной деятельности в случаях, когда необходимо затратить время и усилия для достижения успеха; изменениями в сфере планирования предвидения.

У ФИО1 повышенной внушаемости не выявлено. Однако такие индивидуальные особенности как выраженная зависимость и ориентация в поведении на мнение значимых лиц, конформность позиции, сниженная активность, преобладание черт, в стрессовых ситуациях усиливается тревожность и ориентировка на личность, которые влияли на заключение указанных договоров, дополнительных соглашений к ним. Психическое состояние ФИО1 на момент совершения юридически значимых действий характеризовалось снижением критических и прогностических способностей; склонностью к дезорганизации мышления в условиях необходимости быстрой ориентировки; стремлением избегать интеллектуальных усилий; выраженной зависимостью с ориентировкой на значимую авторитетную личность, на фоне усиливающихся в стрессовых ситуациях инертных и зависимых личностно- характерологических черт.

Поэтому эксперты пришли к выводу, что по своему психическом состоянию в юридически значимых ситуациях (09.02.2010при заключении с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договора стабилизационного займа № ******-C3, последующего договора об ипотеке № ******-ПИ; ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» дополнительного соглашения № ****** к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» дополнительного соглашения № ****** к договору стабилизационного займа № ******-C3 от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 была нарушена способность оценивать риски своих действий и самостоятельно принимать решение. То естьФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время у ФИО1 не выявлено психотических симптомов, грубого интеллектуального дефекта, нарушения сознания. При этом у него сохраняется снижение критических и прогностических способностей; стремление избегать интеллектуальных усилий; выраженная зависимость с ориентировкой на значимую авторитетную личность.

При сохранной способности к формированию представления о целях деятельности, способность самостоятельно оценивать последствия совершенных им юридически значимых действий не восстановлена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.1) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (17-19 т.1) заключенный между ФИО1 и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» тот самый первичный договор займа № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ (для оплаты которого был заключен договор стабилизационного займа № ******-C3 от ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом комиссионное исследование состояния здоровья истца проводилось другими экспертами ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Участники процесса не оспаривали заключение экспертов.

Принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, отсутствие сомнений в их беспристрастности, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, учитывая состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наличии у истца заболевания в юридически значимый период, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время –ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент») договора стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, последующего договора об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности с учетом состояния здоровья истца.

Исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание выводы комиссионного заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о наличии у истца не только в юридически значимый период, но и на момент проведения экспертизы психического расстройства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца в виде выраженной зависимости и ориентации в поведении на мнение значимых лиц, конформность позиции, сниженную активность, полагает, что указанный срок для оспаривания договоров пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено в распоряжение 788564, 22 руб., уплачено по договору всего 336 567 руб. (с учетом расчета задолженности ответчика). При таких обстоятельствах, применяя последствия признании сделки ничтожной, с заемщика в пользу АО «Дом.РФ» следует взыскать основной долг в размере 451997, 22 руб.

Ввиду того, что последующий договор об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к последующему договору об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом ничтожными, поэтому при применении последствий недействительности сделки регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, является также недействительной, залог подлежит прекращению.

Поскольку судом приняты во внимание выводы экспертов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с АО «Дом. РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договора стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последующего договора об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным последующий договор об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с дополнительным соглашением к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания недействительным договора стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «Дом РФ» задолженности по договору стабилизационного займа № ******-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451997, 22 руб.

Применить последствия признания недействительным последующего договора об ипотеке № ******-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Дом. РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с АО «Дом. РФ» в пользу ГАУЗ <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за экспертизу в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина