Решение по делу № 2-307/2023 (2-5242/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-307/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005784-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Смёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца – Дейник С.В., действующего на основании доверенности, ответчика –Гончарова А.А., его представителя – Новикова Д.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Комогорцева Е. И. к Гончарову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комогорцев Е.И. (далее ИП Комогорцев Е.И.) обратился в суд к Гончарову А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он имеет в собственности несколько маломерных судов –лодки «Афалина-395». Данные лодки он использовал в своей предпринимательской деятельности и предоставлял их туристам в прокат без экипажа. 3 июля 2022 года Гнчаров А.А. управлял маломерным судном с идентификационным номером № и совершил намеренное столкновение с лодками истца. Лодка с номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Этими действиями ответчик хотел причинить максимальное повреждение его имуществу, поскольку ответчик рассматривал его как конкурента на рынке проката лодок. Тем самым ответчик желал лишить его возможности продолжать деятельность по сдаче своих лодок в прокат. Непосредственным свидетелем повреждения лодок истца был его работник –Мельников М.В., который сообщил истцу о произошедшем инциденте. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, где по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД Московского района о происшествии и начал вести фото- и видеосъемку с места происшествия. После этого истец обратился в полицию с письменным заявлением о происшествии. На лодках истца, до момента столкновения с лодкой ответчика, отсутствовали какие-либо повреждения. Это подтверждается договорами проката лодок: в договорах до 3 июля 2022 года отсутствуют указания на наличие повреждений, а в договорах после 3 июля 2022 года содержатся сведения о повреждениях на лодках. 15 июля 2022 года истец обратился к специалисту ФИО23 в НЦ «Балтэкспертиза» для фиксации причиненных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Истец уведомил ответчика почтой и телеграммой о проведении осмотра, однако, ответчик не явился на осмотр. По результатам исследования, специалист выявил следующие повреждения: лодка «Афалина-395» 395-0186, 2021 года выпуска: царапины на боковом стекле с правой стороны; механические повреждения в виде сколов, сдиров, царапин по переднему краю носовой палубы, по краю обводов, подмоторной ниши. Лодка «Афалина -395» 395-0186, 2022 года выпуска: механические повреждения в виде сколов, сдиров, царапин на краю носовой палубы, по краю обводов, подмоторной ниши с левой стороны. Лодочный мотор марки «Mikatsu» MF9.9 FES, VIN: №: трещины на пластиковой крышке над маховиком; повреждения иглы соленоида; повреждения корпуса сальника; повреждение впускного глушителя; повреждения соленоидного клапана; повреждения капота. Таким образом, факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтверждается: фото- и видеоматериалами; материалами Центра ГИМС для проверки происшествия; материалами ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; показаниями свидетеля ФИО24 заключением специалиста. Указал, что ответчик является одновременно лицом, которое причинило вред и лицом, которое владеет источником повышенной опасности, с помощью которого был причинен вред. Поэтому ответчик должен возместить истцу стоимость реального ущерба в размере 137 488 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с Гончарова А.А. убытки в виде реального ущерба в размере 137 488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 950 рублей.

23 июня 2023 года ИП Комогорцев Е.И. уточнил исковые требования, и просил взыскать с Гончарова А.И. убытки в виде реального ущерба в размере 137 488 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3950 рублей и 8 261 рублей; упущенную выгоду в размере 473 265 рублей. В обоснование уточненного иска (с учетом ранее поданных уточнений от 23 декабря 2022 года), указал, что помимо полученного ущерба, истец утратил возможность использовать по назначению в своей предпринимательской деятельности лодку Афалина -186, поскольку после столкновения у нее был поврежден мотор. Указал, что начал использование лодок с 19 мая 2022 года. На это момент в распоряжении истца в рабочем состоянии были две лодки: Афалина -395№ 189; Афалина -395 № 186. Также истец имеет в собственности лодку Афалина № 195, однако она не могла быть использована, поскольку отсутствовали необходимые комплектующие. Ответчик совершил столкновение 3 июля 2022 года с лодками Афалина-395 № 186, № 189. После столкновения истец продолжал использовать лодку афалина-189, поскольку полученные повреждения не препятствовали эксплуатации. Однако истец не мог использовать лодку Афалина №186, поскольку лодка получила существенные повреждения мотора. Он не смог произвести восстановление лодки Афалина № 186, поскольку отсутствовали необходимые запчасти и комплектующие из-за санкционных ограничений, введенных в отношении Российской Федерации иностранными государствами. Таким образом, период пользования лодками Афалина № 189 и № 186 продолжался с 19 мая 2022 года по 2 июля 2022 года. За указанный период истец смог извлечь из данных лодок выгоду в размере 296 286 рублей или 148 143 рублей на каждую лодку, или 3 992 рублей по каждой лодке. Размеры полученной выгоды подтверждаются сведениями от оператора фискальных данных-сервиса «СБИС ОФД». После этого, в период с 4 июля 2022 года по 24 июля 2022 года, он использовал только одну лодку Афалина №189. За этот период истец смог извлечь от данной лодки выгоду в размере 159 600 рублей или в среднем 7 600 рублей за каждый день. 25 июля 2022 года истец смог подготовить и ввести в эксплуатацию еще одну лодку –Афалина -395 № 195. В период с 25 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, истец использовал одновременно две лодки-Афалина № 189 и Афалина № 195. За этот период истец смог извлечь из данных лодок выгоду в размере 739 660 рублей, или 369 830 рублей на каждую лодку, или 6488 рублей за по каждой лодке. Следовательно, из-за действий ответчика, он не смог использовать в предпринимательской деятельности лодку Афалина № 186 в период с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года. Полагал, что по этой причине, истец лишился возможности с использованием лодки Афалина № 186 извлечь выгоду в размере 506 064 рублей. В период с 25 июля 2022 года каждая лодка позволяла истцу извлекать прибыль в размере 6488 рублей каждый день. Истец не мог использовать лодку Афалина № 186 с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, то есть 78 дней. Следовательно, выгода, которая могла принести истцу лодка афалина-395 № 186 составляет 506 064 рублей (6488*78 дней)=506 064 рублей. В уточненном иске от 23 июня 2023 года, истец уточнил расчет упущенной выгоды, указав, что расчет упущенной выгоды включает в себя разницу между потенциальными доходами и потенциальными расходами. Указал, что за период с 1 июня по 31 августа 2022 года в размере 56 391 рублей. В период использования двух лодок № 189 и №186 с 1 июня по 2 июля 2022 года, истец понес расходы на топливо на 26 041 рублей, или в среднем 841 рубль в день на две лодки, или 420, 50 рублей в день на одну лодку. Продолжительность период невозможности использования лодки № 186 и одновременно продолжительность периода пущенной выгоды -78 дней с 4 июля по 19 июля 2022 года. Следовательно, для извлечения прибыли, истец должен был выполнить расходы на топливо в размере 32 799 рублей, чтобы получить потенциальный доход в размере 506 064 рублей. Значит упущенная выгода составит 473 265 рублей = 506 064 рублей (потенциальные доходы) -32 799 рублей (потенциальные расходы). Указал, что иных расходов, он в указанный период, не нес, поскольку как до повреждения катеров, так и после истец продолжил нести расходы на бухгалтеров в прежнем размере, поскольку такие расходы не зависят от количества задействованных катеров, в связи с чем, расходы на бухгалтера им не учитываются при расчете упущенной выгоды. Также просил учесть, что истец, для минимизации финансовых потерь, связанных с использование лодок в предпринимательской деятельности, незамедлительно обратился к поставщику (ИП Кадочкин Р.В.) 4 июля 2022 года с запросом на восстановление поврежденного двигателя. 7 июля 2022 года поставщик выдал счет на оплату, который истец оплатил. 24 сентября 2022 года поставщик передал детали для ремонта катеров истцу, как только они поступили в Калининград. Ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась иная возможность быстрее починить мотор и продолжить извлекать прибыль из поврежденного катера. Полагал, что истец принял все меры для скорейшего восстановления лодки и продолжения нормальной деятельности, обратное не было опровергнуто ответчиком. Полагал, что истец не обязан доказывать отрицательный факт –невозможность получения деталей и не может быть обременен такой процессуальной обязанностью. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, то есть на ответчика.

Истец –ИП Комогорцев Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – Дейник С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования от 23 июня 2023 года поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях от 23 декабря 2022 года, 23 июня 2023 года, в письменных пояснениях от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д. 130-131). Дополнительно пояснил, что ранее в своем отзыве ответчик признал факт того, что лодка принадлежит ему на праве собственности и он управлял ею 3 июля 2022 года, в связи с чем, признал достоверность фото-видео материалов. Полагал, что в совокупности с представленными доказательствами, это подтверждает виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца. Также просил учесть, что отказ ответчика от позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, и последующее утверждение, что он не управлял лодкой, является недопустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства. Указал, что ответчиком не доказан факт фальсификации фото и видео –материалов. Свидетели, которые были допрошены судом являются его бизнес-партнерами, то есть, заинтересованы, чтобы Гончаров А.А. избежал ответственности по данному делу.

Ответчик –Гончаров А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что на файле видеозаписи (3751) не его катер, и он им не управлял. Указал, что никакого отношения к причиненному истцу ущербу, он не имеет.

Представитель ответчика –Новиков Д.И. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме. 20 октября 2022 года в предварительном судебном заседании, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99), в котором указал, что запечатлённый на представленной истцом видеозаписи катер, действительно, принадлежит Гончарову А.А., который управлял им 3 июля 2022 года. Столкновения с катерами истца он не допускал, и, если на них имеются повреждения, Гончаров А.А. к их происхождению отношения, не имеет. Полагал, что имеющиеся на лодке повреждения были образованы в результате длительной эксплуатации лодок ИП Комогорцевым Е.И. Полагал, что поскольку ИП Комогорцев Е.И. является собственником лодок, то представленные им договоры аренды, являются подложными и были специально подготовлены для представления в суд по данному делу. Также полагал, что представленное заключение специалистов не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку уведомления о предстоящем осмотре Гончаровым получены в 17 часов 22 июля 2022 года, в связи с чем, он не имел возможности присутствовать при осмотре, проведенном в этот день в 09 часов утра и указать на несоответствия, описанные специалистом при осмотре мотора. Так, на фототаблице, все части мотора целые. Трещины и повреждения (не указано какие именно), якобы, обнаруженные специалистами, на фотографиях отсутствуют. Кроме того, утверждение истца о причинении ему ущерба в виде повреждения мотора вызывает сомнение, поскольку игла соленоида, корпус сальника и соленоидный клапан находятся внутри мотора, и, следовательно, не могли быть повреждены ударом, учитывая, что окружающие их детали повреждений не имеют. Обратил внимание суда, что специалисты в своем заключении использовали материалы, предоставленные заинтересованной стороной, которые были указаны в счете ИП Кадочкина о стоимости запасных частей от 7 июля 2022 года и заказа-наряда о стоимости восстановительных работ корпусов лодок от 11 июля 2022 года. При этом, полагал, что счет ИП Кадочкина не может быть использован при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку выдан некомпетентным лицом. Впоследствии, при рассмотрении дела, Новиков Д.И. в судебном заседании отрицал, что на представленной истцом видеозаписи запечатлён Гончаров А.И., и его лодка. Пояснил, что ранее представленный отзыв на исковое заявление в этой части ошибочный, поскольку он его составлял без предварительного согласования с Гончаровым А.А. В этой связи полагал, что, поскольку истцом не доказан факт, что Гончаров А.А. является лицом, причинившим вред, то отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы от 29 ноября 2022 года. Также просил учесть, что по их мнению, видеозаписи, представленные истцом, имею признаки фальсификации. Кроме этого, обратил внимание суда, что показания Мельникова, данные при расследовании случая 3 июля 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, работником истца, и такими показаниями полагал избежать ответственности за причинение вреда управляемым им лодкам. Также истцами не была обеспечена его явка в судебное заседание, в связи с чем, сторона ответчика не могла задать ему вопросы. Указал, что представленные расчеты упущенной выгоды, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку истцом не доказан факт минимизации таких расходов, а именно, что истец не мог заказать необходимые детали и отремонтировать лодку ранее 19 сентября 2022 года.

Исследовав материалы данного дела, допросив свидетелей, обозрев фото и видео материалы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Комогорцев А.И. является собственником лодок Афалина-395» 395-0186, 2021 года, и лодки «Афалина-395» 395-189, 2022 года выпуска, на основании договоров купли-продажи № 74 от 19 апреля 2022 года и № 72 от 14 марта 2022 года (т.1 л.д. 135-137). Гончаров А.А. является собственником маломерного судна с идентификационным номером №, что им было подтверждено в судебном заседании.

ИП Комогорцев Е.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности «Услуги по прокату» (т. 2 л.д. 84). Согласно выписки ЕГЮРЛ на ООО «Балтийская бригантина» Гончаров А.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Балтийская бригантина», основным видом деятельности которого является: деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Соучредителями данного ООО, также являются Наварич В.В. и Подшивалов Д.М. Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок на водном транспорте.

Судом установлено, и следует из материалов проверки КУСП -319 от 3 июля 2022 года, КУСП -23213 от 11 июля 2022 года, КУСП № 26181 от 3 августа 2022 года, КУСП № 22374 и КУСП № 22337 от 3 июля 2022 года, что 3 июля 2022 года в 19 часов 32 минут в Дежурную часть ОМВД России по Московскому району поступило сообщение от Комогорцева Е.И., о том, что на ул. Эпроновской, д. 15 В катер врезался в катер (т.1 л.д. 48- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда). 3 июля 2022 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД по Московскому району поступило сообщения от дежурного центра ГИМС ФИО26., который сообщил о том, что позвонил ФИО25., занимающийся частным извозом людей на воде и сообщил, что некий гражданин Гончаров на плав. средстве, возможно в пьяном виде, передвигается на воде (т. 1 л.д. 49 –рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 3 июля 2022 года). По указанным фактам была инициирована проверка уполномоченных органов.

Так, в материалах КУСП № 22374 от 3 июля 2022 года (т.1 л.д. 38-62), имеется заявление Комогорцева Е.И. от 4 июля 2022 года, в котором он просит провести проверку по факту повреждения катеров и причала, находящихся на швартовке берега реки Преголи вблизи дома 15 б по ул. Эпроновской г. Калининграда, неизвестным ранее мужчиной, управляющим катером, произошедшим 3 июля 2022 года в 19-30 (т.1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2022 года с применением фотосъёмки было установлено (т.1 л.д. 40-42) был произведен осмотр катера, расположенного около причала № 4 на Острове Канта. Были зафиксированы глубокие царапины по правому борту.

Протоколом места происшествия от 3 июля 2022 года было установлено, что на реке «Преголя» (вблизи дома № 15 по ул. Эпроновской) были пришвартованы два катера. На первом катере отсутствует крышка мотора, повреждены элементы мотора, справа по ходу движения катера со сколом лакокрасочного покрытия. На втором катере справа 2 сквозные пробоины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также пирс, у которого пришвартованы катера, имеет повреждения (т. 2 л.д. 43-46).

В рамках данного расследования были отобраны объяснения у Гракова А.К., (т. 2 л.д. 47), который пояснил, что подрабатывает на причале №4 на О. Канта охранником. 3 июля 2022 года в его присутствии хозяин катера № ударил в область головы сотрудника ЧОП Патриот. Он находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно. Сотрудник применил к нему физическую силу.

Также 3 июля 2022 года были отобраны объяснения у Комогорцева А.И. (т.2 л.д. 50), который пояснил, что 3 июля 2022 года, примерно 19 часов 30 минут, ему позвонил коллега ФИО27, который сообщил, что его катера протаранил неизвестный человек. Подойдя к причалу, он обнаружил, что его катера повреждены. Михаил сказал, что человек был пьян и агрессивен, и сказал, что он остановился на причале с другой стороны, после чего он пошел к этому мужчине разбираться. Когда он подошел, мужчина начал общение с ним агрессивно, с угрозами, начал махать руками и материться. Указал, что человек находился в нетрезвом состоянии, и был разбит причал. Этот человек вызвал ЧОП и они стали дожидаться сотрудников. Указал, что у него есть видео доказательства ДТП.

В этот же день были отобраны объяснения у ФИО28 (т.2 л.д. 51), который пояснил, что дополнительно подрабатывает у ИП Комогорцева Е.И., график работы 2/2 с 09.00 до 20.00, в его обязанности входит: консультация клиентов, заключение договоров, инструктаж, экипировка, швартовка. Так, 3 июля 2022 года в 09.00 он заступил на свою смену. Примерно в 19-30 находился на своем рабочем месте по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 15б. Он видел, как на реке Преголь двигался мужчина на катере № с повышенной скоростью. Данный ранее не знакомый человек, владелец вышеуказанного катера, осуществлял резкие маневры, нарушил Правила МППСС-72 (Мировые правила предупреждения столкновения судов). После маневров, данный водитель катера подплыл к причалу, где он непосредственно работает и консультирует клиентов по поводу аренды катеров, которые были пришвартованы к причалу. Подплыв к причалу, данный мужчина попытался завести с ним диалог, так как он работал с клиентами, он не обращал на него внимания. Данный мужчина пытался обратиться к нему с грубостью и провокацией. Он отнесся к нему спокойно, после чего мужчина развернулся в сторону причала и на скорости протаранил (зацепил) между двумя катерами, и после чего уплыл к другому причалу на другой стороне реки. После чего он заметил повреждения на одном из своих катеров, которые они сдают в аренду. Поврежден мотор у двух катеров, после чего сообщил в ГИМС. Также у него имеются фотографии и видео ДТП. После этого сообщил официальному владельцу –ИП Комогорцеву и стал дожидаться полиции.

3 июля 2022 года также было отобрано объяснение у Гончарова А.А., (т.2 л.д. 21), в котором он указал, что он, находясь по адресу: ул. Октябрьская, д. 8а в г. Калининграде отмечал праздник речного флота, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался.

В материалы дела был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 3 июля 2022 года (т.2 л.д. 22), согласно которому Гончаров А.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От его прохождения, Гончаров А.А. отказался.

В материалы дела представлен рапорт Ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майора полиции А.И. Слукина, который доложил начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, что он проводил проверку по сообщению Комогорцева Е.И. о том, что 4 июля 2022 года на реке «Преголя» в районе ул. Эпроновской, 15 в его катер врезалось маломерное судно, повредило мотор его катера. В ходе проверки было установлено, что маломерным судном управлял Гончаров А.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В указанном факте усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 КоАП РФ, проверка по которому проводится в подразделении ГИМС МЧС России по Калининградской области (т.2 л.д.29).

22 июля 2022 года начальником инспекторского отдела Центра ГИМС была направлена служебная записка заместителю руководителя Главного управления, о том, что рассмотрев материалы КУСП № 22374 и КУСП № 22337 от 3 июля 2022 года, установлено, что неизвестного гражданина управляющего маломерным судном, идентификационный номер №, 3 июля 2022 года на реке Преголя г. Калининград (район «Рыбная деревня») привлечь к административной ответственности не представляется возможным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. НЕ установлен и опрошен судоводитель, управляющий маломерным судном, не указано, какие правила он нарушил, а также не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Повреждение одного маломерного судна другим, является фактом гражданско-правовой ответственности и должен решаться согласно ст. 15 ГК РФ в судебном порядке (т.2 л.д. 37).

22 августа 2022 года начальник инспекторского отдела (г. Калининград) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Калининградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст. 11.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление судном (в том числе маломерным) судоводителем или иным лицом, находящимся в состоянии опьянения, а равно передачу управления судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что само по себе вынесение инспектором Центра ГИМС Главного управления МЧС Росси по Калининградской области, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. по ст. 11.9 КоАП РФ, не означает, что в данном деле такое постановление имеет преюдициальное значение в части его вины в причинении ущерба Комогорцеву Е.И., поскольку вышеуказанным постановлением было установлено, что не имеется достаточным оснований для привлечения Гончарова А.А. к административной ответственности за управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, исходя из анализа представленных материалов КУСП, суд полагает, что в рамках проводимого расследования, было достоверно установлено, что 3 июля 2022 года в районе 19. 30 часов на реке Преголя около дома 15 б на ул. Эпроновской, именно Гончаров А.А. управлял принадлежавшем ему на праве собственности маломерным судном №. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО29 рапорт Ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майора полиции ФИО30, а также иные материалы, включая протоколы осмотра места происшествия, обнаружившие повреждения как на судне №, так и на катерах истца, рапорт от 3 июля 2022 года, согласно которому 3 июля 2022 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД по Московскому району поступило сообщения от дежурного центра ГИМС ФИО31 который сообщил о том, что позвонил ФИО32 занимающийся частным извозом людей на воде и сообщил, что некий гражданин Гончаров на плав. средстве, возможно в пьяном виде, передвигается на воде.

Установленные в материалах КУСП обстоятельства согласуются с исследованными при рассмотрении данного деда доказательствами.

Так суду были представлен и просмотрены в присутствии сторон доказательства: фото и видел материалы (диск т.1 л.д. 10).

При этом вопреки позиции ответчика и представителя ответчика, суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку доказательств их фальсификации, стороной ответчика не представлено, о проведении соответствующей экспертизы, они не ходатайствовали.

На видеозаписи № 3755 видно, что маломерное судно ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании совершает маневры на реке Преголя в районе пеки Преголя, дата и время видеозаписи 3 июля 2022 года 19 часов 15 минут). На данной видеозаписи видно, что маломерное судно ответчика имеет синий тент, цвет судна –белый, сам ответчик в белой футболке. На фото 13-02-37 видно как выглядит лодка, отчетливо виден ее номер №, ответчик Гончаров А.А., в задней части судна (площадка для отдыха) спит мужчина. Судом установлено, что на данной фотографии запечатлён Гончаров А.А., а также ФИО33 который был опрошен судом в качестве свидетеля, и суду пояснил, что на видео 3751 на задней площадке он отдыхал, но не спал, а на видео 3755 он видел, что лодка, запечатлённая на данном видео похода на лодку ответчика, но на ней нет тента. Также пояснил суду, что столкновения он не чувствовал, и его не было, а иначе он бы улетел с лодки (т.2 л.д. 66-67).

Вместе с тем оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку ФИО34. является соучредителем ООО «Балтийская бригантина» вместе с Гончаровым А.А., а значит, может быть заинтересован в исходе дела на стороне ответчика.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года ему было известно об инциденте, произошедшем с катерами Комогорцева. При предъявлении ему для опознания лодки ответчика на видео 3755 и 3751, он высказался, что на видео 3751 лодка похожа на катер Гончарова А.А., но нет тента, на видео 3755, низ черный, поэтому он не может сказать, что это его катер (т.2, л.д. 67).

Судом в присутствии сторон была просмотрена видеозапись 3751, на которой видно, что белое маломерное судно совершает резкие маневры в начале видеозаписи, видно, как качается по волнам от данным маневров, катер, который пришвартован к противоположной стороне от места съемки (видеозапись минуты 00.-1.30), затем белое маломерное судно подплывает к месту швартовки катера (1.33 -1.47), останавливается, качается по волнам, затем на видео (минута 1.50 -2. 37), белое маломерное судно приближается к катерам, близко к ним расположено, качается по волнам, а на минуте 3.18-3.21 видно, как белое маломерное судно совершает наезд на катер. При этом, вопреки позиции ответчика и его представителя, на минуте 3.46-4.04 (подпаливание маломерного белого судна от берега, где пришвартованы катера к противоположному берегу), очевидно, что это белое маломерное судно с синим тентом (судно ответчика), различается силуэт мужчины в белой футболке (Гончаров А.А.), и на заднем плане человека (ФИО37).

На видеозаписи 3749 видно, как маломерное судно ответчика под его управлением уплывает на другую сторону берега. При это также запечатлены два катера истца Афалина -395 и Афалина -396, которые находились в разных сторонах причала. При этом суд учитывает пояснения Комогорцева Е.И., который пояснил (т. 2 л.д. 65), что изначально катера были пришвартованы карма к карме, между ними было расстояние 40 см. От корпуса лодки до причала есть резиновая груша диаметром 20 см, и расстояние 20 см. Когда он приехал во второй раз, один катер оторвался и был мета на 4 относительно места положения. Он уперся в стенку моста носом и по ходу движения. Второй катер тоже был оторван и по инерции он отошел в противоположную сторону метров 15 от изначального положения.

Таким образом, пояснения Комогорцева Е.И. в этой части согласуются с видео 3749, на котором видно, что судно Гончарова А.А. отплывает от места швартовки катеров Комогорцева Е.И., и катера при этом в разных сторонах, примерно на расстоянии 15-20 метров друг от друга.

Также суд учитывает, что, несмотря на невозможность опроса свидетеля ФИО42 который в настоящее время проживает в другом регионе, суд принимает его пояснения, изложенные им в материалах проверки ГИМС и ОМВД, поскольку они полностью согласуются с представленными видео-фото материалами, в частности, он давал пояснения, что видел, как на реке Преголь двигался мужчина на катере № с повышенной скоростью. Данный ранее не знакомый человек, владелец вышеуказанного катера, осуществлял резкие маневры, нарушил Правила МППСС-72 (Мировые правила предупреждения столкновения судов). После маневров, данный водитель катера подплыл к причалу, где он непосредственно работает и консультирует клиентов по поводу аренды катеров, которые были пришвартованы к причалу. Подплыв к причалу, данный мужчина попытался завести с ним диалог, так как он работал с клиентами, он не обращал на него внимания. Данный мужчина пытался обратиться к нему с грубостью и провокацией. Он отнесся к нему спокойно, после чего мужчина развернулся в сторону причала и на скорости протаранил (зацепил) между двумя катерами, и после чего уплыл к другому причалу на другой стороне реки. При этом на видеозаписи 3751 судом установлена именно такая хронология действий ответчика: вначале записи - маневры на высокой скорости, затем подплыв к месту швартовки катеров истца, остановка (для разговора с ФИО41 - минута 1.50 -2. 37 видео 3751), затем удар о катера истца и возвращение к противоположному берегу.

Также суд учитывает, что 3 июля 2022 года протоколом места происшествия, был осмотрено судно ответчика, на нем были запечатлены повреждения на его передней части, которые могли быть образованы в результате столкновения. При этом Гончаров А.А. указывал, что эти повреждения были ранее данного инцидента, однако, ни одного доказательства в обоснование этого довода, он не представил.

Кроме этого, Гончаровым А.А. не представлено доказательств, что повреждения, которые были отражены как в протоколе места происшествия лодок истца, так и в заключении специалиста, могли быть образованы в результате эксплуатации, а не столкновения, которое намеренно допустил Гончаров А.А., от ходатайства от проведения экспертизы в этой части, Гончаров А.А. отказался, иных доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает, что в своих пояснениях от 20 октября 2022 года, представитель Комогорцева Е.И. подтверждал, что именно Гончаров А.А. управлял 3 июля 2022 года маломерным судном с номером №, и именно он запечатлён на видеозаписи, представленной истцом (т. л.д.99-101). Однако, впоследствии, ответчик и его представитель изменили свою позицию, ссылаясь на то, что представитель не в полной мере согласовал такую позицию с ответчиком, поскольку он в это время отсутствовал.

Между тем, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. В силу частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласованность позиции адвоката (представителя) исходя из предоставленных ФИО43., полномочий предполагается, поскольку он и в настоящее время представляет его интересы. Более того, суд учитывает, что в ноябре 2022 года (т.1 л.д. 114), представитель ФИО45 направлял запрос ИП ФИО44 в котором также признавал обстоятельства, что именно Гончаров А.А. управлял маломерным судном, а вопросы, поставленные перед экспертом были направлены на установление того, могли ли повреждения на катерах истца и ответчика быть получены в результате столкновения или при иных обстоятельствах.

Судом также оценивается позиция стороны ответчика по делу в этой части, который изменил свои доводы в возражениях относительно заявленных требований, и признает пояснения ответчика непоследовательными, противоречивыми и не подтвержденными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд учитывает, что изменение правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что именно Гончаров А.А. запечатлён на видеозаписях представленных истцом, в частности, на оспариваемой записи 3751, из которой следует, что именно им намерено были причинены повреждения лодкам истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности - в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В другом Определении Верховного Суда РФ указано, что возможность применять меру ответственности в виде возмещения убытков допускается при установлении доказанности следующих условий: противоправность действий, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. В случае недоказанности хоть одного из совокупных условий не допускается удовлетворение заявления о возмещении убытков.

КС РФ, ВАС РФ и ВС РФ неоднократно отмечали, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований истца, ему необходимо представить доказательства: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик же должен доказать свою невиновность.

Между тем, суд приходит к выводу, что Гончаров А.А. не представил суду доказательств своей невиновности, а истцом представлена вся совокупность доказательств, которая необходима для удовлетворения его требований.

Так, факт наступления ему вреда в виде материального ущерба, его размер был установлен представленным им заключением специалиста № 3С-0932-2022 от 27 июля 2022 года, которое, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд признает допустимым доказательством, которое не было опровергнуто ответчиком.

Ранее, ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена судом (т.1 л.д. 168-170), в частности были поставлены вопросы о стоимости устранения выявленных повреждений (в случае их наличия), а также вопроса о том, могли ли повреждения на катерах истца и моторе истца быть образованы в результате маневров ответчика, запечатлённых на фото и видео.

27 января 2023 года экспертное учреждение вернуло дело без экспертизы, с указанием невозможности ее проведения (т.1 л.д. 179).

После возобновления производства по делу, в связи с изменением позиции, ответчик отозвал свое ходатайство о проведении такой экспертизы, и возражал против ее проведения по инициативе суда, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право такое ходатайство вновь разрешить, но в ином экспертном учреждении, в штате которого есть специалист, способный определить стоимость восстановительного ремонта лодок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в случае, если ответчик был не согласен с размером ущерба, а также оспаривает характер повреждений и их происхождение, именно на нем лежит бремя доказывания таких обстоятельств, в частности, представление своего экспертного заключения, либо инициирование проведения экспертизы по указанным обстоятельствам, между тем, в связи с изменением позиции, ответчик оспаривал сам факт управления лодкой в момент столкновения, в связи с этим, оспаривал и факт причинения повреждений, из-за чего от своего ходатайства от проведения экспертизы отказался, и возражал против ее проведения по инициативе суда.

Суд, в свою очередь, учитывая принцип распределения бремени доказывания, по указанному делу, полагает, что ответчиком, при таких обстоятельствах, не представлено доказательств как своей невиновности в причинении вреда, так и не опровергнут размер ущерба, который был причинён в результате его действий.

Доводы ответчика о том, что его поздно известили о проводимой экспертизе (вечером в день осмотра катеров), суд не может признать состоятельным, поскольку, суд полагает, что в таком случае, ответчик в тот период времени, мог инициировать повторный осмотр катеров уже с его участием, однако он таких действий также не предпринял.

Выводы заключения специалиста сделаны экспертом, имеющим соответствующе квалификацию, и ответчиком не опровергнуты. Вопреки позиции ответчика, факт повреждения мотора лодки истца был отражен и в протоколе места происшествия от 3 июля 2022 года, то есть сразу после столкновения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества (под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Исходя из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в общем смысле, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Реальным ущербом являются фактически произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести в будущем; утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой признаются неполученные истцом доходы; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, распределение обязанностей по доказыванию по иску о взыскании убытков следующее: истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, которая необходима для взыскания с ответчика причиненных убытков: факт наступления вреда –совершение действий Гончаровым А.А., повлекшим столкновение его судна с катерами, его размер -137 488 рублей (согласно заключению специалиста № ЗС-0932-2022), противоправность поведения причинителя вреда, его вину (намеренное столкновение Гончаровым А.А. на своем маломерном судне с лодками истца), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вред, причиненный лодкам истца, был образован в результате намеренного столкновения маломерного суда под управлением Гончарова А.А. с лодками истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, а также по данному делу не установлено обстоятельств, исключающих его ответственность. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Комогорцева Е.И. в части взыскания с Гончарова А.А. материального ущерба в размере 137 488 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3950 рублей.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что ИП Комогорцев Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по прокату лодок для туристов на реке Преголя. Лодки Афалина -395 и Афалина-396 также использовались истцом в своей предпринимательской деятельности.

При этом, суд полагает, что в результате повреждения лодок истца по вине ответчика, ИП Комогорцев Е.И. не имел возможности использования лодки по назначению и извлечения прибыли от его эксплуатации в связи с чем, приходит к выводу о причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды проверен судом и признан правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд учитывает, что истцом суду представлены доказательства получения доходов в периоды, предшествующие причинению ущерба его лодкам, а также после него, также представлены данные от оператора фискальных документов о доходах истца (т. 1 л.д. 147-159), в данном расчете учтены расходы истца на топливо, которые он не мог нести в указанный период.

Также суд полагает, что истцом представлены доказательства минимизации размера упущенной выгоды, поскольку, как следует представленных материалов дела, истец 4 июля 2022 года (на следующий день после столкновения), истец обратился к ИП Кадочкину Р.В. с запросом на восстановление поврежденного двигателя. 7 июля 2022 года ИП Кадочкин Р.В. выставил ему счет, который истец оплатил наличными денежными средствами. 24 сентября 2022 года, запчасти были переданы истцу, что подтверждено товарным чеком № 351 от 24 сентября 2022 года. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, им не представлено доказательств, что данные запчасти для лодок могли быть получены в более короткие сроки, ссылка на распечатку в поисковой системе Google о предложениях на рынке услуг по поставке запчастей, допустимыми доказательствами наличия таких запчастей в указанный период времени с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, в других организациях, или более быстрых сроках поставки, не является.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части требованиях упущенной выгоды в размере 473 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 261 рублей, доплаченных в связи с подачей уточненного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Комогорцева Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А. АлексА.а (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Комогорцева Е. И. (ИНН №) материальный ущерб в размере 137 488 рублей; убытки в виде упущенной выгоды за период с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 473 265 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья                                    Семёркина А.А.