Решение по делу № 1-53/2019 от 25.12.2018

№ 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 января 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Решетниковой Т.С.,

подсудимого Сазонова В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сазонова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 30.09.2015г. - <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). 10.12.2015г. - <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 30.09.2015г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3). 09.03.2016г. - <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 19.05.2016г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 10.12.2015г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.07.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов В.С. совершил грабёж. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., Сазонов В.С., находясь у остановочного пункта «<данные изъяты> около <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил из заднего кармана джинс Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20» - 43 тысячи рублей, с 2 сим-картами и чехлом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 43 тысячи рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сазонов В.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания Сазонов В.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у остановочного павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, он открыто похитил из заднего кармана джинс Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20», который впоследствии сдал в ломбард за 06 тысяч рублей. (Т-1, л.д.56-60, 91-93)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО6 находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, когда почувствовала, что стоящий у неё за спиной Сазонов В.С. резким движением выдернул у неё из заднего кармана джинс принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20» и убежал. Она кричала ему, чтобы он вернул телефон, но Сазонов В.С. сел в ожидающий его автомобиль и уехал. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 43 тысячи рублей. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> Сазонов В.С. резким движением выдернул из заднего кармана джинс Потерпевший №1 принадлежащий последний мобильный телефон «HUAWEI P20» и убежал. Потерпевший №1 кричала ему, чтобы он вернул телефон, но Сазонов В.С. сел в ожидающий его автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сазонов В.С. попросил отвезти в ломбард, чтобы приобрести мобильный телефон. В пути следования, по просьбе Сазонова В.С., он остановился за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Сазонов В.С. пошел в сторону остановочного павильона, а когда вернулся, они поехали в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. В пути следования Сазонов В.С. рассказал ему, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» похитил у девушки мобильный телефон. Данный мобильный телефон Сазонов В.С. продал в ломбард «<данные изъяты> за 06 тысяч рублей. (Т-1, л.д.42-44)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сазонов В.С. сдал в ломбард «<данные изъяты>» мобильный телефон «HUAWEI P20» за 06 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данный телефон в ломбарде был изъят. (Т-1, л.д.38-40)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Сазонова В.С., из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, открыто похитил у девушки мобильный телефон «HUAWEI P20». Явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у остановочного пункта «<данные изъяты>» около <адрес>, Сазонов В.С. открыто похитил из заднего кармана джинс Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20». В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона, кассовый чек. (Т-1, л.д.13-20)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес> изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI P20», который ДД.ММ.ГГГГ. сдал в ломбард Сазонов В.С. (Т-1, л.д.37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мобильного телефона «HUAWEI P20» составляла 43 тысячи рублей. (Т-1, л.д.116-127)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «HUAWEI P20», коробка от данного мобильного телефон, кассовый чек - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.78-80)

Суд, квалифицирует действия Сазонова В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сазонов В.С. совершил открытое хищение мобильного телефона «HUAWEI P20» у Потерпевший №1

Факт совершения Сазоновым В.С. открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ., Сазонов В.С., находясь у остановочного пункта «<данные изъяты>» около <адрес>, открыто похитил из заднего кармана джинс Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20», причинив последней материальный ущерб. Похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Сазонов В.С. сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 06 тысяч рублей.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении открытого хищения мобильного телефона Потерпевший №1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у остановочного павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, он открыто похитил из заднего кармана джинс Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI P20», который впоследствии сдал в ломбард за 06 тысяч рублей. (Т-1, л.д.56-60, 91-93)

Оценивая показания Сазонова В.С., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.56-60, 91-93), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Сазонова В.С. (Т-1, л.д.56-60, 91-93), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Сазонову В.С. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Сазонов В.С. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Сазонов В.С. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Сазонова В.С. недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у Сазонова В.С. имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Инкриминируемое ему деяние Сазонов В.С. совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Выраженность имеющегося у Сазонова В.С. органического расстройства личности не столь значительна и в исследуемой ситуации не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.137-139)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Сазонова В.С. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 30.09.2015г. Сазонов В.С. осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 10.12.2015г. Сазонов В.С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 30.09.2015г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 09.03.2016г. Сазонов В.С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 19.05.2016г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 10.12.2015г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.07.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания,

Учитывая, что Сазонов В.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Сазонова В.С. - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова В.С., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Сазонову В.С., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 4 года. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 4 лет лишения свободы) - менее 1 года 4 месяцев.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Сазонов В.С. совершил преступление не впервые, т.е. будучи лицом ранее судимым, и по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление Сазонова В.С. невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Сазонову В.С. в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста или с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Сазонову В.С. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сазонова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 31.01.2019г.

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Сазонову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Сазонову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI P20», коробку от мобильного телефона, кассовый чек, принадлежащие Алиевой А.А. и находящиеся у неё на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /